дело № 2-3396/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000389-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Г.Г., А.С. о защите прав потребителей и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.Г., А.С. о защите прав потребителей и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявление указано, что дата примерно в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.С., принадлежащему ответчику Г.Г. и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.А., принадлежащему ответчику Л.А. на праве собственности. Причиной ДТП послужило совершение водителем А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки 

<

данные изъяты>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина водителя А.С. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата.

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №_016_3 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 395578 руб.

Истец направила ответчикам досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба и понесенных иных издержек. До настоящего времени ответа на претензии не поступило. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с Г.Г., А.С. в пользу Л.А.: материальный ущерб в размере 395578 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 463,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156 руб.

Истец Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики Г.Г., А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.С., принадлежащему ответчику Г.Г. и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.А., принадлежащему ответчику Л.А. на праве собственности

Постановлением № от дата А.С. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Как следует из названного постановления, дата в 07 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель А.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.А., в результате чего допустил столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> А.С., усматривается нарушение правил дорожного движения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая взаимосвязанные положений пункта 3 ст. 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> А.С. правил дорожного движения и причинения тем самым ущерба Л.А., при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также того, что в момент ДТП А.С. владел автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Г.Г.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 395578 руб.

Проанализировав экспертное заключение 

<

данные изъяты> от дата, подготовленное экспертом А.А., суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 395578 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с чем требования истца к ответчику Г.Г. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду предъявления истцом требований в порядке ст. 1079 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель А.С. на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику А.С. необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., (квитанция АА № от дата), а также почтовых расходов в размере 463, 68 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Г.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Л.А. к Г.Г., А.С. о защите прав потребителей и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Г. в пользу Л.А. материальный ущерб в размере 395578 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 463,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.А. к А.С. – отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.06. 2023 г.

Судья подпись В.О. Ковтун