«КОПИЯ»

Дело № 2-4142/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма.

В августе 2015 года во время капитального ремонта крыши, из-за обильных осадков жилое помещение истца было затоплено и повреждено.

Ремонт кровли жилого дома, в котором проживают истцы, осуществлялся по договору, заключенным между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и ООО «Санз-Строй». 

Истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 55271 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба 55271 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебном задании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55271 рубль и не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не учитывает весь объем повреждений и не определяет действительную стоимость повреждений. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Санз-Строй», МО «Город Саратов», Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны. 

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является нанимателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма (л.д.9-14).

В августе 2016 года во время капитального ремонта крыши, из-за обильных осадков жилое помещение истца было затоплено и повреждено (л.д.17-24).

Ремонт кровли жилого дома, в котором проживают истцы, осуществлялся по договору, заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и ООО «Санз-Строй», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 55271 руб. (л.д. 28).

Как указал истец в своем иске, что во время капитального ремонта кровли в августе 2016 года в связи с обильными осадками произошел залив жилого помещения, нанимателем которого он является. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области" региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приоритет -оценка» № от 

<

дата>, установлено, что причиной залива 

<

адрес>Г в 

<

адрес> являлся залив с кровли из-за неудовлетворительного состоянии кровельного покрытия (при ремонте кровли не были обеспечены герметичные примыкания кровли в местах прохождения вентиляционных и дымовых каналов, не установлены металлические колпаки на вентиляционных и дымовых каналах.

Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 11702 рубля (л.д. 122-151).

Названная экспертиза ООО «Приоритет - оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

Заключение эксперта содержит ссылки на примененную экспертом методику расчёта, использованную им литературу и нормативно-правовые акты, само исследование проведено с использованием технического оборудования. Расчёт стоимости ремонта отражен в локально сметном расчёте, составленным в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 30 июля 2010 года № 351-П, Приказом Минстроя РФ от 30 января 2014 года № 31/пр с учётом поправочных коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также информации, содержащейся в ресурсах Интернет (по стоимости материала).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартир истцов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцам. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Оснований для определения размера ущерба исходя из представленного истцом расчета не имеется, так как истцом не представлено доказательств причинно следственной связи наличия всех повреждений в квартиры от действий ответчика. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом в Саратовской области» в счёт материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 11702 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Доказательств причинения истцу вреда личным неимущественным правам, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в требования о компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (21,17%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 81,68 рублей. Также в муниципальный бюджет города Саратова подлежит взысканию госпошлина в сумме 84 рубля 68 копеек (21,17% от 400 рублей), с ФИО1 в муниципальный бюджет города Саратова подлежит взысканию госпошлина в сумме 315 рублей 32 копейки (78,83%).

ООО «Приоритет оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей. 

С ответчика в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2540 рублей 40 копеек (21,17%), с истца в пользу в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9459 рублей 60 копеек (78,83 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 11702 рубля, почтовые расходы в сумме 81 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в муниципальный бюджет «города Саратова» госпошлину в сумме 84 рубля 68 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 2540 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет «города Саратова» госпошлину в сумме 315 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 9459 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева