Гражданское дело № 2-999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-банк» (далее -АО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 09 декабря 2009 г. в сумме основного долга -60 000 руб., процентов - 4 076, 03 руб., штрафов и неустоек -2 877, 83 руб., комиссии за обслуживание счета - 4 582, 02 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 19, 90% годовых. Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняются.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Альфа-банк» о признании условий вышеуказанного кредитного договора в части включения ежемесячной комиссии за обслуживание потребительской карты -1, 99% от суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору на начало платежного периода ежемесячно недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании в пользу истца излишне выплаченных сумм комиссий - 36 312, 12 руб., возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности без учета ежемесячной комиссии.

Обосновывая требования ФИО1 указала, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет права потребителя, следовательно, произведенные в качестве комиссии выплаты должны быть взысканы в пользу истца.

Представитель истца АО «Альфа-банк» о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно встречного иска, заявил о применении срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Альфа-банк».

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 не оспаривая факта заключения договора и получения денежных средств, требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, полагала срок исковой давности по встречным требованиям не пропущенным.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени(ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 09 декабря 2009 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о потребительской карты с суммой кредитования 60 000 руб., предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты, с уплатой 19, 9% годовых.

На основании указанного заявления заключен кредитный договор №, согласно которому обязательства по возврату кредита ФИО1 должны были исполняться ежемесячно в течение платежного периода минимальными платежами, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями кредитования по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования с учетом условия о безпроцентном периоде пользования кредитом, уплатой комиссии за обслуживание кредитной карты 42 835, 14 руб.

ФИО1 не оспаривается получение кредита, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнила, что не оспаривалось ФИО1, подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию 22 марта 2018 г. у ФИО1 имеется задолженность по оплате основного долга 60 000 руб., процентам 4 076, 03 руб., неустойке 2 877, 83 руб., комиссии за облуживание счета 4 582, 02 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитного договора, договор заключался на срок 4 года 11 месяцев.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что в погашение обязательств ФИО1 последний платеж внесен 02 сентября 2014 г., с учетом возражений АО «Альфа-банк» срок исковой давности мог быть продлен на 1 месяц, что есть до 02 сентября 2017 г.

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 04 декабря 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что обращение АО «Альфа-банк» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности, обстоятельства вынесения судебного приказа, его отмены, юридическими значимыми для дела не являются, оснований для удовлетворения требований АО «Альфа-банк» в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, с заявлением о восстановлении срока АО «Альфа-банк» не обращался.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Заявляя встречный иск, ФИО1, ссылалась на то, что действующим законодательством получение банком платы за обслуживание самой карты действующим законодательством не предусмотрено, данное условие кредитного предложения ничтожно в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами указанного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как отражено выше, кредитное предложение банка, принятое ФИО1 содержит условие о взыскании с заемщика комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 1, 99 % от суммы основного долга по кредиту до начала платежного периода.

Установлено, что ФИО1, активировав кредитную карту, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

С ФИО1 произведено списание комиссии в размере 38 307, 12 руб.

Доводы ФИО1 о недействительности условий выдачи кредитной карты, предусматривающих получение банком платы за годовое обслуживание кредитной карты, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, действующего на момент заключения сторонами договора).

Учитывая изложенное, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1 является инструментом безналичных расчетов.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., отражено, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Более того, АО «Альфа-банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Указанная норма является специальной, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось в 2010 г., а с встречным иском ФИО1 обратилась в 2018 г., срок исковой давности пропущен, встречные требования не подлежат удовлетворению, в том числе по данным основанием.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 13 апреля 2018 г. приняты меры по обеспечению иска АО «Альфа-банк» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее, либо других лиц в пределах цены иска -71 481, 88 руб.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Альфа-банк» отказано указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 13 апреля 2018 г. в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее, либо других лиц в пределах цены иска -71 481, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: