Дело № 2-366/2017 

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область 17 мая 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н., 

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра В.А.. Факт родственных отношений между ними подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении браков. 

В июле 2012 г. В.А. тяжело заболела. С августа 2012 г. и по день смерти В.А. она проживала с нею в принадлежащей В.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она осуществляла за В.А. уход, т.к. сестра не могла обходиться без посторонней помощи. Когда В.А. госпитализировали в больницу, она также находилась с нею. В июне 2014 г. она вместе с сестрой временно уезжали в г. "С", т.к. ей необходимо было поменять паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на паспорт гражданина РФ. 03 сентября 2014 г. она получила паспорт и в конце октября 2014 г. они с сестрой вернулись в г. Гуково, где проживали в квартире В.А., до смерти сестры. 

За все время, что она проживала с сестрой, она находилась на иждивении В.А., т.к. не имела никакого дохода. Ко дню смерти сестры ей было 76 лет, была нетрудоспособна, получала пенсию по старости, размер которой в декабре 2014 г., январе 2015 г. составлял 

<

данные изъяты>., а с февраля 2015 г. – 

<

данные изъяты>. Денежные средства перечислялись на ее банковскую карту. Данными денежными средствами она не пользовалась, с банковской карты их не снимала. Банка 

<

данные изъяты> в г. Гуково нет, снять деньги с карты не было возможности, поэтому карта находилась в г. "С". Она пыталась перевести деньги в Сбербанк, но Банк 

<

данные изъяты> коммерческий и с Сбербанком не работает. Жили они с сестрой на пенсию, которую получала сестра ФИО3 пенсии В.А. составлял примерно 

<

данные изъяты> Из указанных денежных средств они производили оплату коммунальных услуг, питались, приобретали необходимые медикаменты. ФИО4 был постоянным и единственным источником средств ее существования. ДД.ММ.ГГГГ В.А. умерла. Она похоронила ее, понесла все расходы по захоронению и осталась проживать в квартире до 40 дней, пользовалась ею как своей собственной. Произвела оплату коммунальных услуг за 3 месяца. После этого временно выехала в г. "С", попросив соседей присмотреть за квартирой. Когда в июне 2016 г. вернулась в г. Гуково, оказалось, что ответчик вскрыла квартиру, забрала все документы, заменила замок на входной двери и не пустила ее туда. Фактически она приняла наследство умершей, вступив в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, произвела оплату коммунальных платежей. 

В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО2 – внучке умершей В.А., нотариусом Гуковского нотариального округа 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 

Являясь нетрудоспособной и, проживая вместе с В.А., она находилась на ее иждивении не менее года до ее смерти, в связи с чем она является наследником наравне с той очередью, которая призывается к наследству. Следовательно, она должна наследовать имущество после смерти В.А. наравне с ФИО2

Просила суд установить факт нахождения ФИО1 на иждивении В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2014 г. по день ее смерти; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать ее наследником, принявшим наследство; признать недействительным в части 1\2 Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, на наследственное имущество, уменьшив долю ФИО2 в наследственном имуществе до 1/2 доли; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли; аннулировать запись о регистрации права собственности на правообладателя ФИО2 на квартиру 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила установить факт нахождения ее на иждивении В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2014 г. по день ее смерти; признать недействительным в части 1\2 Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 на наследственное имущество, уменьшив долю ФИО2 в наследственном имуществе до 1/2 доли; прекратить право собственности ФИО2 в части 1/2 доли на квартиру 

<

адрес>; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что последний год перед смертью бабушки она была на заработках в Кабардинке. Когда приезжала в город, то приходила к В.А. в гости. ФИО1 сама изъявила желание ухаживать за В.А. Она благодарна ФИО1 за то, что она хорошо ухаживала за В.А. Когда В.А. болела и уже не поднималась, она ее не видела и не навещала. Кроме того, она разрешила ФИО1 забрать из квартиры бабушки любые вещи, что она захочет. Что ФИО1 и сделала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «родители» указаны: отец – Я.А., мать – Л.Л..

Как следует из справки о заключении брака № от 15.04.2016, Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с В.В., после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7 (л.д. 8)

В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «родители» указаны: отец – Я.А., мать – Л.Л..

ДД.ММ.ГГГГ В.А. вступила в брак с И.И., после регистрации брака жене присвоена фамилия – "Ш" (9).

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умерла.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства и родственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Понятие иждивенства дано в статье 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержаний или получали от него помощь, которая была для них; постоянным и основным источником средств к существованию.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что она больше 40 лет знакома с ФИО1, а ФИО2 знает с рождения. Кроме того, хорошо знала умершую В.А.. ФИО1 жила в г. "С". В 2013 году В.А. сильно заболела, ФИО1 приехала и ухаживала за ней, на протяжении трех лет семь месяцев не отходила от нее, возила по больницам. Она часто ходила в гости к В.А., но ФИО2 она там ни разу не видела. Ей известно, что В.А. получала пенсию, и на эти деньги жили В.А. и ФИО1. Когда В.А. умерла, то ФИО1 ее похоронила. До 40 дней она жила в квартире В.А., оплачивала коммунальные платежи, даже ей давала некоторые квитанции, чтобы она оплатила коммунальные платежи. А потом ФИО1 уехала в г. "С", а ее попросила присматривать за квартирой. За время отсутствия ФИО9, ФИО2 пришла, взломала замок в квартире, и вывезла все вещи. Когда она навещала В.А., ее внучки ФИО2 там никогда не было.

Свидетель Л.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает с детства, а ФИО1 – на протяжении последних пяти лет. В.А. сильно заболела, не могла сама за собой ухаживать, была лежачей. ФИО1 приехала к сестре с целью ухаживать за больной сестрой, так как некому было больше за ней ухаживать. ФИО1 кормила ее, меняла памперсы, ухаживала за ней. Ей известно, что В.А. и ФИО8 жили на пенсию В.А. В разговоре с соседками во дворе, она слышала, что Н. приехала с 

<

данные изъяты>, и здесь не могла получать пенсию. В.А. и ФИО8 жили на пенсию, которую получала В.А. 

Свидетель Г.Т. в судебном заседании пояснила, что она хорошо знала умершую В.А. с 1996 года, которая сильно заболела в 2013 году. Когда В.А. заболела, к ней приехала ее сестра ФИО1 и ухаживала за нею и за ее больным сыном. Затем, когда у В.А. умер сын, ФИО1 забрала ее с собой в г."С", где они пробыли примерно 3 – 4 месяца. После этого вернулись в г. Гуково и продолжали жить в квартире В.А. После возвращения, вернулись они осенью 2014 г., через некоторое время у В.А. случился инсульт. ФИО1 ухаживала за больной до самой ее смерти. В.А. и ФИО1 жили на пенсию В.А., так как ФИО1 на тот момент была гражданкой 

<

данные изъяты>, и здесь не могла получать свою пенсию.

Свидетель Т.И. в судебном заседании пояснила, что она знакома и с истцом, и с ответчиком. На протяжении восьми лет она знала умершую В.А.. Ей известно, что когда В.А. заболела, за ней ухаживала ее сестра ФИО1 на протяжении 3 лет и 7 месяцев, и за все это время ФИО2 была у нее только два раза, в 2014 году она приходила с мамой к бабушке на день рождения и в 2015году приходила просто проведать, никакого ухода она не оказывала.

В.А. и ФИО1 жили на пенсию В.А., так как ФИО1 являлась гражданкой 

<

данные изъяты>, и не могла здесь получать пенсию. ФИО1 оплачивала коммунальные платежи, покупала лекарства, памперсы, питание для себя и сестры. У ФИО1 никаких проблем не было, ей требовалось только питание. ФИО1 приехала ухаживать за больной В.А., так как больше некому было. А так как ФИО1 не получала в России пенсию, проживала и питалась на средства сестры.

Свидетель Л.Л. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее дочь, которая являлась единственной внучкой В.А. При жизни В.А. всегда говорила, что после ее смерти квартира останется ФИО2. На тот момент, когда В.А. болела, ФИО2 жила и работала в г. "К". 

Свидетель Н.М. в судебном заседании пояснила, что она давно знает семью Ш-вых, дружила с сыном умершей В.А. и ее невесткой. Последний раз она видела умершую В.А. в 2013 году. Потом она заболела, и ФИО2 говорила, что сестра бабушки ФИО1 хочет сама ухаживать за своей сестрой. На тот момент ФИО2 жила в "К", была беременная, но если бы встал вопрос, она бы сама ухаживала за бабушкой. Со слов ФИО2 и ее матери, с марта 2015 года В.А. была лежачая, сама себя не обслуживала. Все, что она пояснила, она знает со слов Ш-вых. 

В судебном заседании установлено, что с августа 2012 г. сестры ФИО10 проживали вместе, т.к. В.А. заболела и нуждалась в уходе. Уход за нею осуществляла истица. С конца октября 2014 г. сестры проживали в г. Гуково в квартире В.А. В.А. выдала истице доверенность, на основании которой она получала пенсию, пособия, распоряжалась денежными средствами, приобретая медикаменты, оплачивала коммунальные услуги и приобретала продукты питания, как для умершей сестры, так и для себя.

Из справки № от 17.11.2016, ФИО1 состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в г. "С" и ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия, которая на 17.11.2016 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 16).

Как следует из Выписки по счету банковской карты ФИО1, пенсия ФИО1 перечислялась на счет банковской карты, с декабря 2014 года денежные средства с банковской карты не снимались.

Согласно предоставленным справкам В.А. получала пенсию в размере 

<

данные изъяты> ежемесячную денежную выплату - 

<

данные изъяты> субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг размер которой менялся от 

<

данные изъяты>. в феврале 2015 г. до 

<

данные изъяты> – октябрь, ноябрь 2015 г.; ЕДВ на жилищно – коммунальные услуги в сумме от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, доход В.А. составлял 

<

данные изъяты>

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. 

Анализ положений п.3 ст. 9 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.2 ст. 1148 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Такая же правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", который также разъяснил, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к мнению, что факт нахождения ФИО1 на иждивении В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что умершая В.А. физически не могла содержать ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку нахождение на иждивении умершей подразумевает не физическое содержание, а содержание в материальном плане. 

Ссылка ответчика и ее представителя на то, что истицей не велись платежные документы расходов, суд считает безосновательной, т.к. суду не представлено доказательств, что В.А. требовала от ФИО1 вести документы по расходам денежных средств. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить факт нахождения ФИО1 на иждивении В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2014 г. по день смерти В.А.. 

Признать недействительным в части 1\2 Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, на наследственное имущество В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив долю ФИО2 в наследственном имуществе до 1/2 доли.

Прекратить право собственности ФИО2 в части 1/2 доли на квартиру 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли. 

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Судья А.Н. Авдиенко