Судья Короткова Е.С. Дело №10-15699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сафиуллиной А.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимирского Н.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, с общим образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2025 года в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирский Н.Г. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности ФИО2, в частности, что ФИО2 проживает в адрес, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет прочные положительные социальные связи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО2, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Данные, характеризующие личность подсудимого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, и иных данных о его личности, в частности сведений о том, что ФИО2 является иностранным гражданином, регистрации на территории РФ не имеет, обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Кроме того, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест в квартире, арендованной родственниками обвиняемого, или залог в замере 1 000 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих наличие возможности внести залог на указанную сумму, а также согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем подсудимого под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова