Судья: ФИО

дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя Администрации городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, просят суд признать за истцами право собственности по ? доле в праве на частично реконструированное жилое помещение в виде вспомогательного строения, площадью 870 кв.м, двухэтажное (закрытое нежилое помещение: котельная, бойлерная, веранда, техническое помещение) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доле в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. В период с 2020 г. по 2022 г. истцами осуществлена частичная реконструкция домовладения. Уведомление о проведении реконструкции было направлено истцами в адрес ответчика в 2022 г. Разрешение на проведение реконструкции, истцами получено не было. С момента окончания реконструкции, истцы приобрели права на указанное строение, как собственники по владению, пользованию и распоряжению указанным домовладением. Вместе с тем зарегистрировать право собственности на указанное имущество, во внесудебном порядке, у истцов нет возможности, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО, ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности - ФИО, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности - ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, спорное жилое помещение признано самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы жалобы поддержала; представитель Администрации городского округа 

<

данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в период с 2020 г. по 2022 г. истцами, на основании направленного в адрес ответчика уведомления о проведении реконструкции домовладения, осуществлена частичная реконструкция домовладения, а именно по ранее существовавшему фундаменту жилого здания вспомогательного помещения к жилому дому (площадью 870,5 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), зарегистрированное как нежилое (возведено в 2022 г.), снесен в связи с его ветхостью ранее существовавший жилой дом и начата его реконструкция. Возведенное вспомогательное жилое помещение является частью жилого домовладения и имеет следующие характеристики: площадь - 870,5 кв. м, двухэтажное (закрытое нежилое помещение: котельная, бойлерная, веранда, гараж, техническое помещение) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По плану реконструкции, в указанное нежилое вспомогательное по отношению к жилому дому помещение вынесены практически все системы обеспечения жилого домовладения, связанные с его отоплением, водоотведением и прочим. Реконструкция частично осуществлена в 2022 г., вместе с тем завершению реконструкции в части жилого дома воспрепятствовали меры по обеспечению требований Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, выдвинувшей требования в отношении вспомогательного строения не как части жилого домовладения, а отдельно стоящего самовольно возведенного строения, что по мнению истцов не соответствует действительности.

В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленное 

<

данные изъяты>

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеет только фундамент, это нулевой цикл - первый этап физического строительства, включающий все работы ниже нулевой отметки здания.

Сети инженерно-технического обеспечения - сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения для жилого дома расположены во вспомогательном нежилом здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, распложенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Реконструкция жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на первом этапе физического строительства (реконструкции) и строительство вспомогательного нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и на этапе незавершенного строительства вспомогательного нежилого здания, на момент проведения экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не создает.

Поскольку реконструируемый жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится на нулевом цикле, первом этапе физического строительства, а вспомогательное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства, то соответственно в части других требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, определить угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, не представляется возможным.

Суд не принял в качестве доказательства по делу, представленное истцами экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленное 

<

данные изъяты> так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение. Указанным определением постановлено: «Признать нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> самовольно возведенным строением. Обязать ФИО, ФИО снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Представить Администрации городского округа 

<

данные изъяты> право, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> с взысканием с ФИО, ФИО необходимых расходов. Внести запись в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО, ФИО на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, а также аннулировав в ЕГРН запись о регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд обоснованно указал, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении по своей сути направлены на несогласие с ранее вынесенными судебными актами, а также на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявленные требования направлены на сохранение строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которое ранее признано судебными актами самовольной постройкой и снесено, путем признания его вспомогательным строением к жилому дому, а также, как обоснованно учел суд, направлены на преодоление апелляционного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>