Дело № 2-260/2024

УИД 10RS0009-01-2023-000405-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., с участием прокурора Криваль А.Н., представителя истца ФИО1 – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. на 15 км. автодороги 

<

адрес> Республики Карелия водитель ответчик ФИО2 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, совершил ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец ФИО1, обратилась в страховую компанию о возмещении убытков в результате ДТП, страховой компанией истцу выплачено в счет возмещения повреждения автомобиля 391800 руб. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 122400 руб., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины (без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1094700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 994700 руб. Истцом ФИО1 по договору о проведении экспертизы выплачено эксперту 9500 руб. Страховая компания выплатила истцу 391800 руб., данных денежных средств не достаточно для полного восстановления автомашины. При обращении к ответчику с предложением выплатить денежные средства по восстановлению автомашины, ответчик произвести выплату отказался. На консультацию, подготовку документов, иска и преставления интересов в суде истцом адвокату Клевно С.Н. выплачено 30000 руб. Поскольку автомашина 2021 года выпуска практически новая, на момент ДТП истец находилась в качестве пассажира, автомашиной управлял сын ФИО3 и понесла моральные страдания, которые оценивает на сумму 50000 руб. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 10324 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о 

времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Прокурор Криваль А.Н. в судебном заседании в заключении по делу полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, возможным компенсацию морального вреда в размере до 3000 руб., доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью истца не представлено, вместе с тем, вследствие ДТП возможно претерпевание истцом переживаний, стресса, страха, поскольку истец являлась пассажиром транспортного средства в момент ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав административный материал по факту ДТП КУСП №, КУСП №, КУСП №, медицинскую амбулаторную карту № ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. на 15 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (карточка учета транспортного средства - собственник автомобиля третье лицо ФИО4) под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты> (карточка учета транспортного средства – собственник автомобиля истец ФИО1) под управлением третьего лица ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, по утверждению истца ФИО1, моральный вред. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством.

Сведений об обращении истца ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», признании факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, не имеется. ПАО СК «Росгосстрах», в котором на дату ДТП застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, с учетом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в счет возмещения ущерба – повреждения автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере 391800 руб.

Вступившим в законную силу 14.12.2024 решением Муезерского районного суда РК от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-9/2024 (№ 2-189/2023) УИД 10RS0009-01-2023-000405-15 требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 702900 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, 10229 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО6 (

<

данные изъяты>) взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы оформленной заключением ДД.ММ.ГГГГ №-С в размере 22000 руб., ФИО1 (

<

данные изъяты>) из бюджета Муезерского муниципального района возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 95 руб. 

Определением Муезерского районного суда РК от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-9/2024 (№ 2-189/2023) УИД 10RS0009-01-2023-000405-15 требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., в также вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., исходя из позиции представителя истца о том, что на оплату услуг представителя за требование о возмещении морального вреда истцом уплачено представителю истца Клевно С.Н. 5000 руб. (30000 руб.-25000 руб.) выделены в отдельное производство, являются предметом разрешения в настоящем деле.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1500 руб., в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> нарушением правил расположения своего автомобиля на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем. 

Таким образом, судом объективно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Сведений о противоправном завладении водителем ответчиком ФИО2 источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4 не имеется, таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2 непосредственный причинитель вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из медицинской амбулаторной карты № ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» ФИО1 следует, что ФИО1 вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи вследствие вреда здоровью, причиненного в результате ДТП не обращалась, характер, локализацию, перечень телесных повреждений полученных в результате ДТП не фиксировала. Доказательств обращения в иное медицинское учреждение оказывающее медицинскую помощь в условиях стационара либо амбулаторно истец ФИО1 вследствие повреждения вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также фотографий содержащих отображение телесных повреждений, иных доказательств вреда здоровью причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представила, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести вреда здоровью причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, телесных повреждений полученных в результате ДТП, их локализацию, характер, в ходе разбирательства дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, установить то, что истцу ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие управления ответчиком ФИО2 в 14 час.30 мин. на 15 км. автодороги 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.1 ПДД РФ приведшего к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО1 в котором истец ФИО1 находилась в качестве пассажира, причинены какие-либо телесные повреждения, возможные к квалификации в ходе производства судебно-медицинской экспертизы той или иной тяжести вреда здоровью, с установлением характера, локализации, описания телесных повреждений, с установлением экспертным путем возможности получения данных телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, невозможно. 

Исходя из пояснений истца ФИО1, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП у нее, ФИО1, произошел сильный испуг, от ДТП испытала сильный стресс, от ремня безопасности на всю грудь были очень сильные синяки, не могла нормально шевелиться, двигаться неделю, сильно болела шея, на колене большой синяк, синяки прошли, все зажило, лечилась самостоятельно, купала мазь ФИО7, Диклофенак, таблетки Ибупрофен, чеки на приобретение мазей и лекарства не остались, планы сорвались, сын ФИО3 находился в зоне СВО, помогала невестке с внуками, возила внуков на машине в школу (телефонограмма от 23.12.2024).

Доказательств наличия от ремня безопасности на груди синяков, отсутствие возможности шевелиться, двигаться на протяжении недели, наличие болей в шее, синяка на колене, истцом суду не представлено (например данные медицинского осмотра, обращение в медицинское учреждение за получением квалифицированной медицинской помощи, консультации, назначение врачом препаратов для лечения последствий вреда здоровью в результате ДТП, фотографий синяков и т.д.).

Таким образом, исходя из пояснений истца ФИО1 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытала сильный испуг, стресс, что по мнению суда, несомненно сказалось на эмоционально-психологическом здоровье истца.

Доказательств того, что причинение в условиях ДТП истцу ФИО1 сильного испуга, стресса является результатом собственных неосторожных действий самого потерпевшего (истца), выраженных в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, наличия умысла у ФИО1 на причинение вреда своему здоровью, а также наличия возможности у водителя ФИО2 возможности предотвратить ДТП, отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно требований, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворения иска, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 требований п.9.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ эмоционально-психологического вреда здоровью - сильного испуга, стресса. 

Истец ФИО1, в связи с причинением вреда ее эмоционально-психологическому здоровью источником повышенной опасности в виде сильного испуга, стресса, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст.ст.151, 1101, 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности и являвшегося на момент ДТП его владельцем. 

Характер и степень страданий истца ФИО1 выражается во временном ухудшении эмоционально-психологического здоровья, ухудшении качества жизни, так как испытываемые истцом в момент ДТП сильный испуг, стресс, переживания, вызывали у истца душевные страдания. Физические и нравственные страдания истец испытывала в течение непродолжительного периода, в настоящее время возможность жить полноценной жизнью восстановлена, однако вследствие ДТП право истца на здоровье вследствие претерпевания душевных страданий, стресса, сильного испуга в результате ДТП, нарушено.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на 15 км. автодороги 

<

адрес> в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустившего ДТП и наступившим в результате ДТП последствиями у истца ФИО8 вследствие данного ДТП вредом эмоционально-психологическому здоровью в виде сильного испуга, стресса, душевных страданий, переживания причиненного источником повышенной опасности, поэтому именно данный ответчик, ФИО2 обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред вследствие повреждения вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности, суд учитывает все обстоятельства дела, характер вины нарушителя, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер претерпеваемых страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, характер, степень и длительность претерпевания страданий истцом, состояние здоровья истца на дату разрешения спора по существу, то обстоятельство, что от полученных в результате ДТП повреждения эмоционально-психологического здоровья истец испытывала стресс, испуг, переживала в связи с произошедшим ДТП, то обстоятельство, что ответчиком не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истцу морального вреда, физических и нравственных страданий, ответчик не участвовал в расходах истца на приобретение необходимых для восстановления здоровья лекарств, учитывает имущественное, семейное положение ответчика, возраст и состояние здоровья ответчика, имущественное, семейное положение истца, возраст и состояние здоровья истца, суд также учитывает требования разумности и справедливости, учитывая, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 10000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда, полностью соответствует положениям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, наличия в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено, что исключает, в данном конкретном случае, применение ст.1083 ГК РФ.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (исходя из пояснений представителя истца ФИО1 - адвоката Клевно С.Н. в судебном заседании при разрешении гражданского дела Муезерского районного суда РК № 2-9/2024 об уплате истцом ФИО1 25000 руб. за оказание юридических услуг за представление интересов истца по требованию имущественного характера о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (разрешено в гражданском деле Муезерского районного суда РК № 2-9/2024) и 5000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, которое выделено в отдельное производство определением от 30.10.2024 и подлежит разрешению в рамках настоящего гражданского дела предметом которого является взыскание компенсации морального вреда).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ) (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда РК проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.09.2023, квитанцией без номера от 11.09.2023 на сумму 30000 руб., исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску – удовлетворение заявленных требований в части, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании подп.3 п.1 ст.333.19, подп.15 п.1 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. 

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муезерского муниципального района подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец ФИО1 освобождена (одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб. (поскольку право на обращение в суд истцом реализовано 02.10.2023, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Муезерского районного суда РК на иске – размер государственной пошлины определяется в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ действующего до 08.09.2024).

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить истцу ФИО1 

<

данные изъяты>) из бюджета Муезерского муниципального района излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 28 декабря 2024 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 28 января 2025 года.

Судья В.Л. Варламова