Дело № 2-1102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 47 БА 2435782 от 07.08.2017 г.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Строительный трест № 3», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № от 24 октября 2013 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 296 746,56 руб. за период с 30 декабря 2014 года по 21 июня 2015 года, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2013 года между нею и ООО «Строительный трест № 3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому ООО «Строительный трест № 3» обязалось не позднее 30 декабря 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру площадью 81,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в 3-й секции с условным номером №, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии и с оборудованием, указанным в договоре. Стоимость объекта долевого строительства, установленная договором, составляет 3 100 800 руб. и была оплачена истцом: 500 800 руб. – за счет собственных средств, 2 600 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком РФ, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в договоре. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31 октября 2014 года. Между тем, квартира в надлежащем состоянии была передана истцу по акту приема-передачи только 22 июня 2015 года. Установленный договором срок передачи квартиры ответчиком превышен на 174 дня. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец просит о защите нарушенных прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также компенсации судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выступая по доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строительный трест № 3» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.39,40). 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку ответчика за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 октября 2013 года между ООО «Строительный трест № 3» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого, ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный крупнопанельный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру в указанном доме, площадью 81,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в 3-й секции с условным номером №, строительные оси: 

<

данные изъяты>, описание которой содержится в пункте 1.2 договора для оформления права собственности (л.д. 9-18, 50).

В свою очередь истец обязалась уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере 3 100 800 руб. Часть денежных средств в сумме 2 600 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств согласно кредитного договора № от 24 октября 2013 года. Часть денежных средств в сумме 500 800 руб. оплачивается за счет собственных средств заемщика. Истец обязан принять квартиру по акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-49).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: площадь 81,6 кв.м, местоположение: 6 этаж, секция 3, условный номер №, строительные оси: 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>

Истцом в счет исполнения своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от 24 октября 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 500 800 рублей на счет собственных средств дольщика и 2 600 000 руб. оплачено за счет кредитных средств согласно кредитного договора № от 24 октября 2013 года.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Днем уведомления застройщиком участника долевого строительства считается день вручения участнику долевого строительства указанного уведомления, либо десятый рабочий день с даты отправки застройщиком указанного сообщения в зависимости от того какое событие наступит раньше.

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (пункт 4.3 договора).

Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в пункте 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 4.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а участник долевого строительства получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условия договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения участником извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении (л.д. 10 оборот-11).

Согласно пункту 1.4 договора, квартира передается участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием, согласно приложению № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 Описания объекта строительства, передаваемого участнику долевого строительства, изложенного в приложении № 2 к договору, определено, с какими видами выполненных работ, в том числе, отделки жилья, должна быть передана квартира (л.д. 15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома в настоящее время имеющего адрес: 

<

адрес>, было получено ООО «Строительный трест № 3» от администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 31.10.2014 года.

Как пояснил истец, после получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, на объекте строительства продолжались отделочные работы, в связи с чем, квартиры застройщиком к передаче участникам долевого строительства к установленному договором сроку не были готовы. 

Акт приема-передачи технического состояния квартиры был подписан сторонами только 15 июня 2015 года (л.д. 17). 

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 22 июня 2015 года, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, площадью 82,0 кв.м, местоположение: 6 этаж, условный номер №, по адресу: 

<

адрес> был передан истцу 22 июня 2015 года, то есть с нарушением установленного п.4.1. договора срока передачи квартиры (л.д. 18). 

Таким образом, судом установлено, что истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате ответчику взноса за долевое участие в строительстве жилого дома, в то время как в срок, установленный договором, до 30 декабря 2014 года, жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи передана не была, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, о чем указано в договоре, не предоставлены. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 22 июня 2015 года. 

Установленный Договором участия в долевом строительстве № от 24 октября 2013 года срок передачи квартиры ответчиком превышен на 174 дня, с 31 декабря 2014 года по 21 июня 2015 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за указанный срок в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30 декабря 2014 года по 21 июня 2015 года включительно за 174 дня в сумме 296 746,56 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». 

Таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 21 июня 2017 года за 174 дня просрочки составляет сумму 296 746,56 руб. (3 100 800 руб. х 2/300 х 8,25 % х 174 дней). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем, оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Строительный трест № 3» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 153373,28 руб. ((296 746,56+10000) х 50 %), поскольку требования истца добровольно им исполнены не были, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № 000913 от 10 июля 2017 года следует, что за судебную подготовку к делу ФИО1 оплатила адвокату Саакадзе Г.В. 5 000 руб. (л.д.24).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истцов на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворения иска в части, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и соответствующими объему защищаемого права, подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Строительный трест № 3» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6467,47 руб. (6167,47 руб. /имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24 октября 2013 года в размере 296 746 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 373 руб. 28 коп., судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 462 119 (четыреста шестьдесят две тысячи сто девятнадцать рублей) 84 копейки. 

В остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Улыбина Н.А.