Судья Зюзиков А.А. 

Дело № 22-4732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. в защиту осужденного Скачкова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым

Скачков Вячеслав Иванович, родившийся дата в ****, судимый

28 декабря 2020 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб., невыплаченная сумма штрафа на 17 марта 2021 года составляет 56 000 руб., 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 56 000 руб. 

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата суммы штрафа рассрочена.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнения осужденного Скачкова В.И. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Скачков В.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов А.Ю., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Скачкова В.И. в совершении преступления, указывает, что в резолютивной части приговора допущен неверный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года, тогда как зачету подлежит срок содержания под стражей с 17 июня 2021 года, то есть с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана правовая норма в обоснование назначения Скачкову В.И. вида исправительного учреждения, а именно ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо было указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части уточнить дату зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, изменив ее с 17 июня 2020 года на 17 июня 2021 года; в описательно-мотивировочной части уточнить основание назначения осужденному вида исправительного учреждения, изменив его со ст. 58 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Скачкова В.И., адвокат Безруких О.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины его подзащитного, указывает, что назначенное наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что при назначении осужденному наказания, суд указал, что принимает во внимание характеристики личности, однако не в полной мере раскрыл и учел их существо, а именно его трудоустройство, положительную характеристику с места работы, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, в частности гражданского иска, и каких-либо негативных последствий от действий Скачкова В.И. Также полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что суд не мотивировал назначение его подзащитному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения – колонии общего режима. Полагает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факт нахождения Скачкова В.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Указывает, что показания свидетеля П., указывающие на нахождение Скачкова В.И. в состоянии опьянения, не были подтверждены Скачковым В.И. Просит приговор изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Скачкова В.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ефремов А.Ю. считает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Скачкова В.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах противоправного деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Скачков В.И. вину признал частично, показал, что 26 апреля 2021 года после употребления алкоголя, он проходил возле АЗС «Лукойл». В это время к нему подошел Д. в форме с надписью «Полиция», не предъявив удостоверение, потребовал проехать с ним в отдел полиции для освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. После этого Д. посадил его в машину и они поехали в сторону центра поселка. Во время следования в машине Д. не отвечал на вопросы куда они едут. Он предупредил Д. что выйдет из машины и приоткрыл дверь. После этого Д. остановил автомобиль, а он вышел из машины и стал уходить. Увидев это Д. пошел за ним и между ними завязалась борьба, в ходе которой он укусил Д., за палец правой руки. Другие телесные повреждения Д. получил в ходе борьбы, так как ударов ему он не наносил.

Однако вина Скачкова В.И. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что 26 апреля 2021 года он нес дежурство и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Около 13 часов этого дня, подъезжая к АЗС, он увидел, что Скачков В.И. идет по проезжей части дороги. Остановив автомобиль, он подошел к Скачкову В.И. отвел его к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил последнему, что тот нарушает общественный порядок. После этого Скачков В.И., не реагируя на его требования, пошел в сторону дороги, а поэтому он принял решение доставить его в отдел полиции для составления административного протокола, посадил Скачкова В.И. в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и поехал в отдел полиции. В пути он разъяснил Скачкову В.И., что они следуют в отдел полиции. Во время движения Скачков В.И. нанес ему 2 удара в голову, после чего он остановил автомобиль. Затем он хотел по рации сообщить о случившемся, в это время Скачков В.И. ударил его локтем по голове и между ними началась борьба, во время которой он обездвижил Скачкова В.И., уложив его между передними сиденьями, на заднее сиденье автомобиля, и стал удерживать. В это время Скачков В.И. укусил его за палец правой кисти, поэтому он ослабил хватку, а Скачков В.И. освободившись от его захвата, ударил его кулаком по голове, пытался вырваться и вышел из машины, но он продолжал удерживать Скачкова В.И. за одежду и у автомобиля повалил Скачкова В.И. на землю и с помощью подъехавшего сотрудника полиции П. задержал Скачкова В.И. и они доставили его в отделение полиции;

- протоколами проверки показаний потерпевшего Д. на месте и очной ставки со Скачковым В.И., в ходе которых Д. подтвердил изложенные выше показания;

- приказаниями свидетеля П., согласно которым, 26 апреля 2021 года около 13 часов он увидел как Д. в форменном обмундировании борется со Скачковым В.И., который не реагировал на слова Д. о том, что он является сотрудником полиции и ему необходимо прекратить противоправные действия. Он представившись сотрудником полиции потребовал, чтобы Скачков В.И. прекратил сопротивление, однако тот на это не реагировал. После этого он помог Д. задержать Скачкова В.И. После произошедшего на лице у Д. имелись кровоподтеки, а на большом пальце правой руки укушенная рана. При этом Д. ему пояснил, что при исполнении им своих должностных обязанностей Скачков В.И., препятствуя его законной деятельности, стал оказывать сопротивление и нанес ему несколько ударов кулаком и локтем в голову, и укусил за палец правой кисти; 

- приказаниями свидетелей Б1., Б2., К., которые по своему содержания соответствуют показаниям свидетеля П.;

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому ГО, о том, что в медицинское учреждение обратился Д. с укушенной раной первого пальца правой кисти, ушибами мягких тканей лица;

- заключением эксперта № 89 от 28 апреля 2021 года, из которого следует, что у Д. имелись укушенные раны основания первого пальца правой кисти, ушибы мягких тканей лица, которые как вред здоровью не расцениваются. Эти повреждения образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 апреля 2021 года, которым подтверждается, что у Скачкова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности – достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Утверждение Скачкова В.И. о том, что Д. не находился при исполнении служебных обязанностей, а также о том, что он ударов Д. не наносил полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами положенными судом в основу приговора, а частности последовательными показаниями потерпевшего Д., свидетелей П., Б1., Б2., К., у которых оснований для оговора осужденного не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного Скачковым В.И. преступления установлены верно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния и правильно мотивированы в приговоре.

Действия Скачкова В.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Скачкову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Скачкову В.И. наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, на содержание третьего ребенка добровольно выплачивает алименты, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: частичное признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, который их принял, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Скачкову В.И. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Утверждения адвоката об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств влияющих на справедливость назначенного осужденному наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение Скачковым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, как правильно установил суд первой инстанции, повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления. Это в частности подтверждается показаниями свидетеля П., которому Скачков В.И. сообщил, что именно состояние опьянения способствовало применению насилия в отношении сотрудника полиции.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Скачкова В.И. суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил Скачкову В.И. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учел, что наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу требований, содержащихся в этой норме закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Выводы суда о необходимости назначения Скачкову В.И., наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Скачкова В.И., а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначенное осужденному Скачкову В.И., по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением правил, изложенных в ст. 70 УК РФ.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Скачкову В.И., надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы представления о необходимости исключении из приговора ссылки на ст. 58 УК РФ и указания в приговоре п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено назначение вида исправительного учреждения, в частности лицу осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Однако к данной категории лиц осужденный не относится, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.

Также в отношении Скачкова В.И. не может быть применен п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при наличии рецидива осужденный не является лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

Кроме того осужденный не относится к лицам указанным в пп. «б» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в приведенных правовых нормах отсутствует прямое указание на правила назначения вида исправительного учреждения лицу, осужденному за умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд обоснованно сослался на положения ст. 58 УК РФ по причине пробела уголовного закона в этой части, что не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 29 марта 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

При этом определяя осужденному вид исправительного учреждения исходя из положений ст. 58 УК РФ, суд учел приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно и будучи судимым за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, до исполнения назначенного ему судом наказания по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому его исправление может быть достигнуто только в исправительной колонии общего режима, то есть в условиях более жесткого контроля за его поведением по сравнению с колонией-поселением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по другому доводу апелляционного представления, поскольку в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты с которой подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей, а именно, вместо 17 июня 2021 года – даты вынесении приговора и избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, указана дата 17 июня 2020 года, и эта ошибка подлежит устранению при апелляционном рассмотрении дела.

Вносимое в приговор изменение основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияло.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года в отношении Скачкова Вячеслава Ивановича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ефремова А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись