Дело № 2-151 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре Карандашовой О.В.

с участием представителя истца ФИО18, представителей ответчика ФИО2- ФИО24, ФИО23,

рассмотрев в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « МУК АДРЕС ИЗЪЯТ», ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что в ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление водой принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из расположенной на четвертом этаже этого же дома АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является ФИО2 По факту затопления АДРЕС ИЗЪЯТ составлен акт обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, который утвержден директором ООО « МУК АДРЕС ИЗЪЯТ». В акте отражены видимые повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ55. Причина затопления актом не определена по причине отсутствия жильца и доступа в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой возникла аварийная ситуация. АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО « МУК АДРЕС ИЗЪЯТ». Вследствие указанного затопления принадлежащая истцу квартира получила повреждения коридора, ванной комнаты, туалета, кухни. Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ИП « ФИО9» стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 93 820 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта после затопления составили 4200 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, истец на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3015 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 поясняла, что АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на 2-ом этаже АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности, в равных долях у неё и её родителей ФИО25 и ФИО26 В ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА произошло обильное затопление указанной квартиры водой из расположенной на 4-ом этаже АДРЕС ИЗЪЯТ. Аварийную службу вызвал сосед ФИО10 из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на третьем этаже. Ночью она поднималась в вышерасположенные квартиры. В АДРЕС ИЗЪЯТ на третьем этаже также было затопление сверху. В АДРЕС ИЗЪЯТ на четвертом этаже жильцов не было дома, в связи с чем сотрудники аварийной службы отключили воду на дом. Воду в доме включили на следующий день, после того как перекрыли воду в АДРЕС ИЗЪЯТ. Дверь в АДРЕС ИЗЪЯТ работникам аварийной службы ДАТА ИЗЪЯТА открывал сосед из АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1, которому жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ оставили ключи от входной двери. Когда сотрудники аварийной службы спускались по лестнице, то на её вопросы пояснили, что авария была в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой они перекрыли воду. По результатам осмотра принадлежащей ей квартиры мастером эксплуатирующей организации составлен акт о затоплении, который был выдан ей только спустя месяц, и в котором не была указана причина затопления.Хозяйка АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 сначала согласилась возместить причиненный ущерб, но впоследствии жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ от возмещения ущерба уклонились и стали отрицать факт затопления.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, участник общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ63, а также третьи лица: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27 и ООО « МЭК-1».

В судебном заседании представитель истца ФИО18 поддержала исковые требования к собственникам АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 и ФИО5, полагая, что в ходе судебного разбирательства доказан факт затопления квартиры истца из АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие неисправности внутриквартирного оборудования. Заключение судебной экспертизы в части размера ущерба, причиненного затоплением, не оспаривала, однако, настаивала на полном удовлетворении исковых требований по представленному истцом отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке рыночной стоимости ущерба ИП « ФИО9».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2- ФИО23, ФИО24 в судебном заседании просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, указывая на недоказанность факта затопления и причинения истцу ущерба. Полагают, что акт обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА и видеозапись являются недопустимыми доказательствами. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2- ФИО23 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 является собственником 5/6 долей АДРЕС ИЗЪЯТ. В 2017 году принадлежащая ФИО2 квартира источником аварийной ситуации, вследствие которой причинен ущерб истцу, не являлась, размер ущерба считает завышенным. Полагает, что поскольку истец является собственником 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, то не вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем размер его доли в праве собственности.

Представитель ответчика ООО « МУК г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что иск не признает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной затопления является неисправность общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. АДРЕС ИЗЪЯТ находится и на момент затопления находился в управлении ООО « МУК г. Волгограда ». Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет по договору с ООО « МУК г. Волгограда» - ООО « МЭК-1». Каких-либо восстановительных работ на общедомовом имуществе после произошедшего затопления не велось. В акте причина затопления не указана, так как причину затопления установить не представилось возможным из-за отсутствия в АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой происходило затопление, жильцов данного жилого помещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО25 и ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ каждый, самостоятельных требований на предмет спора не заявляют и настаивают на удовлетворении исковых требований их дочери ФИО1 в полном объеме (л.д.151,152 том 1).

Третьи лица ФИО27и ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДАТА ИЗЪЯТА третье лицо ФИО27пояснил, что в период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года он с супругой ФИО27 проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ. Внутриквартирное санитарно-техническое оборудование находилось в исправном состоянии. Утром ДАТА ИЗЪЯТА они уехали к родителям в АДРЕС ИЗЪЯТ и возвратились в Волгоград вечером ДАТА ИЗЪЯТА. Перед отъездом из Волгограда перекрыли в квартире воду. ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонил сосед Свидетель №1, которому его теща ФИО2 оставляет запасные ключи от АДРЕС ИЗЪЯТ, и спросил разрешение открыть квартиру для осмотра слесарем. Также из телефонной беседы с соседом Свидетель №1 ему стало известно, что в квартире всё в порядке, сухо. По приезду домой следов затопления в квартире обнаружено не было. Спустя месяц супруг истца пригласил его в АДРЕС ИЗЪЯТ для осмотра повреждений от затопления, при этом акт о затоплении он ему не представил, ссылаясь на неготовность акта. При осмотре квартиры истца он следов затопления не увидел. 

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании подтвердила объяснения своего супруга ФИО27

Представитель третьего лица ООО « МЭК-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО25, ФИО26 по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 97-101 т.1). Согласно справке ГКУ ВО « МФЦ» от ДАТА ИЗЪЯТА в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО26 ( л.д.96 т.1)

Ответчик ФИО2 является собственником 5/6 долей АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.102-105 т.1). Собственником другой 1/6 доли указанной квартиры является ФИО5, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения - АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.90-92 т.1).Согласно справке ГКУ ВО « МФЦ» от ДАТА ИЗЪЯТА в указанной квартире никто не зарегистрирован ( л.д.95 т.1).

Многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО « МУК г. Волгограда», его техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества по договору с ООО « МУК г. Волгограда», заключенному ДАТА ИЗЪЯТА осуществляет ООО « МЭК-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА и договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.154-174 т.1).

ДАТА ИЗЪЯТА по причине течи сверху произошло затопление водой АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на втором этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие которого указанное жилое помещение получило повреждения внутренней отделки.

Данное обстоятельство помимо вышеизложенных объяснений истца ФИО1 подтверждается актом осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным мастером ООО « МЭК-1» Свидетель №2, подписанного слесарем-сантехником ООО « МЭК-1» Свидетель №4 и мастером ООО « МЭК-1» Свидетель №3 и утвержденного директором ООО « МУК АДРЕС ИЗЪЯТ», которым установлено, что в туалете стены облицованы кафельной плиткой, следов затекания не наблюдается, потолок отделан пластиковыми панелями, которые прогнулись и со швов между ними капает вода; в ванной комнате стены обложены кафелем, потолок отделан пластиковыми панелями, с панелей капает вода; в кухне потолок гипсокартоновый, на нём влажные затечные пятна на площади 0,7 кв.м., в коридоре потолок гипсокартоновой, на нем влажные затечные пятна на площади 0,2 кв.м., на стенах улучшенные обои, на которых влажные следы затекания и отслоение обоев по швам от 4 до 6 мм, вздутие обоев на площади 0,5 кв.м; в комнате стены оклеены улучшенными обоями, на которых влажные следы затекания на площади 0,7 кв.м. Акт составлен на основании устного заявления ФИО1 по поводу затопления сверху. Причина затопления не была установлена вследствие отсутствия на момент затопления жильцов в вышерасположенных квартирах. На системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения ООО « МЭК-1 » работы не производило. Течь прекратилась самостоятельно.( л.д.8,9 т.1).

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что акт ДАТА ИЗЪЯТА является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны дата и причина затопления и он не подписан собственниками квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые о проведении осмотра не уведомлялись, суд находит несостоятельными, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны и её уведомлении о дате осмотра, при этом факт невручения виновной стороне копии акта обследования основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не является. Спорный акт не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта затопления, определяет наличие повреждений в квартире в результате затопления и фиксирует его причину, последняя, как следует из содержания акта, определена мастером ООО « МЭК-1» не была из-за отсутствия жильцов в вышерасположенных квартирах. Отсутствие в акте указания на дату затопления также не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством. Акт датирован ДАТА ИЗЪЯТА. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля мастера ООО « МЭК-1» Свидетель №3 следует, что дата составления акта о затоплении совпадает с датой затопления.

Также сам факт затопления квартиры истца подтвержден и объяснениями судебных экспертов ФИО13 и ФИО14, полученными судом в порядке статьи 187 ГПК РФ, которые подтвердили наличие повреждений внутренней отделки квартиры истца вследствие затопления и их соответствие повреждениям, указанным в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА.

Судом установлено, что затопление квартиры истца ДАТА ИЗЪЯТА происходило из АДРЕС ИЗЪЯТ по у л. Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ по причине, не связанной с неисправностью общедомового имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ.

Изложенное подтверждается объяснениями истца ФИО1, данными ею в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, о том, что ночью с 20 на ДАТА ИЗЪЯТА в связи с затоплением аварийная служба перекрыла воду в доме, поскольку в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную на четвертом этаже, попасть не представилось возможным по причине отсутствия жильцов данной квартиры. Аварийную службу вызывал сосед ФИО10 из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на третьем этаже. Ночью она поднималась к нему в квартиру, полагая, что затопление происходит по его вине, однако, в его квартире была та же ситуация, что и у неё. Вечером ДАТА ИЗЪЯТА сосед из АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1, у которого были запасные ключи от АДРЕС ИЗЪЯТ, открыл слесарям АДРЕС ИЗЪЯТ. Слесари перекрыли воду в АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем ей стало известно со слов слесарей, которых она встретила в подъезде дома, когда они спускались из АДРЕС ИЗЪЯТ.

Показаниями свидетеля ФИО10, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на третьем этаже над квартирой истца, о том, что ночью проснулся от сильного шума воды, вода текла с потолка в прихожей и туалете. Поднялся в вышерасположенную квартиру на четвертый этаж, дверь ему никто не открыл. Вызвал аварийную службу, которая прибыла примерно через 30-40 минут, перекрыла воду на подъезд. Произвел видеосъемку затопления в своей квартире на телефон, две видеозаписи от ДАТА ИЗЪЯТА, первая - в 03 часа 01 минуту. Видео с телефона по просьбе представителя истца переписал на диск и передал представителю истца. Со слов соседки из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на пятом этаже, ему известно, что затопление произошло по причине того, что в туалете АДРЕС ИЗЪЯТ лопнул шланг к унитазному бачку.

Обозренными в судебном заседании видеозаписями затопления ДАТА ИЗЪЯТА ( диск с записями на л.д.197 т.1), на которых видна обильная течь воды сверху в квартире. 

При обозрении в судебном заседании указанных видеозаписей свидетель ФИО11 подтвердил, что указанные видео снимал он на сотовый телефон в момент затопления ДАТА ИЗЪЯТА, в своей АДРЕС ИЗЪЯТ. Видео с телефона по просьбе представителя истца переписал на диск и передал представителю истца.

Представляя диск с указанными видеозаписями представитель истца поясняла суду о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялись эти видеозаписи.

Оснований не принимать указанные видеозаписи в качестве доказательства по делу у суда не имеется оснований, поскольку они получены без нарушения требований закона, соответствуют требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Поэтому доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что данные видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает как несостоятельные. 

Оснований не принимать вышеизложенные объяснения истца ФИО1, в связи с тем, что она не указала на фамилии, имена и отчества слесарей аварийной службы, от которых ей стало известно о перекрытии ими воды в АДРЕС ИЗЪЯТ, у суда не имеется, поскольку они истцу не представились. Сам факт прибытия слесарей аварийной службы помимо объяснений истца подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1

Установить данные указанных слесарей аварийной службы и допросить их в качестве свидетелей по делу суду не представилось возможным, поскольку по запросу суда журналы аварийных заявок и вызовов слесаря ООО « МЭК-1» представлены суду не были, так как согласно справке за исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанной директором ООО « МЭК-1» ФИО12, были утеряны в ходе смены директора ООО « МЭК-1» и массового увольнения сотрудников ООО « МЭК-1» в декабре 2017 года ( л.д.230 т.1).

Вышеизложенные доказательства ( объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО11, видеозапись затопления в квартире ФИО11) в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в АДРЕС ИЗЪЯТ следов затопления от течи сверху не было, в совокупности со сведениями, изложенными в акте обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА ( на л.д.8,9 т.1) о том, что на системах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения ООО « МЭК-1» работы не производил. Течь прекратилась самопроизвольно, и при отсутствии доказательств, подтверждающих на момент затопления ДАТА ИЗЪЯТА неисправность общедомового оборудования многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, находящееся в зоне ответственности ООО « МУК г. Волгограда», дают основания суду полагать, что затопление происходило из АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО5

Поэтому причинителями вреда истцу являются ответчики ФИО2 и ФИО5

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец не несет бремя доказывания вины причинителя ущерба, вина причинителя ущерба презюмируется ему (причинителю). 

Поэтому обязанность по возмещению причинённого истцу вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления ущерба должны нести ответчики ФИО2 и ФИО5 соразмерно их долям в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении, они суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не усмотрел неисправности внутриквартирного оборудования в АДРЕС ИЗЪЯТ следов затопления в ней, когда вечером ДАТА ИЗЪЯТА совместно со слесарями заходил в указанную квартиру, не исключают вины собственников указанной квартиры в затоплении, поскольку за действиями слесаря, зашедшего в квартиру он не наблюдал, утверждать, что слесарь не перекрывал воду на внутриквартирном оборудовании не может.

Отсутствие воды на полу в АДРЕС ИЗЪЯТ также не свидетельствует о том, что затопление происходило не из этой квартиры, поскольку затопление имело место примерно в 03 часа ДАТА ИЗЪЯТА, после чего вода на весь ( подъезд) дом была аварийной службой отключена, а посещение АДРЕС ИЗЪЯТ свидетелем Свидетель №1 совместно со слесарями происходило вечером после 20 часов ДАТА ИЗЪЯТА, когда вода на весь (подъезд) дом была еще перекрыта. 

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что следов затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ не было не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, поэтому как достоверные приняты быть судом не могут.

Объяснения третьих лиц ФИО27 и ФИО27 о том, что внутриквартирное оборудование АДРЕС ИЗЪЯТ находилось в исправном состоянии, вода на квартиру была перекрыта, а следов затопления в квартире не имелось не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку иными бесспорными доказательствами по делу они не подтверждены, а третьи лица ФИО28 являются родственниками ( свойственниками) ответчика ФИО2 ( ФИО27- дочь, ФИО27- зять), что указывает на их заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика ФИО2

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что заключением судебной экспертизы причина затопления и его давность определены не были, в связи с чем факт затопления не подтвержден, судом не принимаются.

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « РК -Профит» следует, что на момент осмотра ДАТА ИЗЪЯТА инженерные коммуникации в квартирах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ находились в исправном состоянии, сведения о повреждениях инженерных сетей, кровли и т.д. в материалах дела отсутствуют, поэтому на момент осмотра определить причину затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, не представляется возможным.

Поэтому данные выводы эксперта свидетельствуют не об отсутствии факта затопления ДАТА ИЗЪЯТА, а о невозможности установления его причины по прошествии значительного периода времени с момента затопления ( 9 месяцев), поскольку судебная экспертиза проводилась в апреле 2018 года ( осмотр квартиры ДАТА ИЗЪЯТА), то есть спустя значительный период времени после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. 

При этом суд учитывает, что судебные эксперты ФИО13 и ФИО14, проводившие судебную экспертизу, допрошенные судом в порядке ст. 187 ГПК РФ подтвердили в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА наличие повреждений внутренней отделки квартиры истца вследствие затопления и их соответствие повреждениям, указанным в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Правовых оснований для привлечения ООО « МУК г. Волгограда» к гражданско-правовой ответственности по делу не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих неисправность общедомового оборудования многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, повлекшего затопление квартиры истцы, судом не добыто, поэтому в удовлетворении иска к ООО « МУК г. Волгограда» суд истцу отказывает в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу затоплением от ДАТА ИЗЪЯТА ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ индивидуального предпринимателя « ФИО9» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 93 820 рублей ( л.д.20-73 т.1). 

Стоимость услуг оценщика составила 4 200 рублей (л.д. 17-19 т.1).

Оценка стоимости восстановительного ремонта была оспорена стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено судом ООО « Региональная Компания –Профит».

Из заключения эксперта ООО « Региональная Компания-Профит »ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что объем повреждений АДРЕС ИЗЪЯТ, полученных вследствие затопления, зафиксированного актом обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного ООО « МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» составляет : потолок ( туалет, ванная, кухня, коридор) – 5.3 кв.м., стены ( коридор, жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 1.3 кв.м; стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления составляет 47 043 рубля 06 копеек ( л.д.19-66 т.2). 

Оснований не доверять выводам экспертов ООО « Региональная Компания-Профит » с учетом данных ими в порядке статьи 187 ГПК РФ в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА разъяснений заключения у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение ООО « Региональная Компания-Профит » к руководству при определении размера ущерба причиненного истцу повреждением внутренней отделки его жилого помещения вследствие затопления от ДАТА ИЗЪЯТА, отдавая ему предпочтение перед представленным истцом отчетом ИП «ФИО9», как наиболее обоснованному. 

Указанная сумма в размере 47 043,06 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба пропорционально долям ответчиков в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, с ФИО2 в сумме 39 202, 55 руб. ( 47043,06 х 5/6), с ФИО5 в сумме 7840, 51 руб. ( 47043,06 х 1/6).

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО23 о том, что в полном размере сумма в счет возмещения ущерба в пользу истца не подлежит, поскольку истец является собственником 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, поэтому в его пользу может быть взыскано не более 1/3 суммы ущерба, судом не принимаются, поскольку другими сособственниками указанного жилого помещения являются родители истца ФИО25 и ФИО26, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на иск они не заявили, и представили заявления, в которых указали, что не возражают, чтобы вся сумму ущерба была взыскана в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4200 рублей являются его убытками и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками ФИО2 и ФИО5 пропорционально долям данных ответчиков в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, с ФИО2 в размере 3500 рублей, с ФИО5 в размере 700 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права ФИО1 в связи с причинением материального ущерба. 

Нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО « МУК г. Волгограда» судом не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца с ООО « МУК г. Волгограда» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» также не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор на оказание услуг по представлению его интересов в суде с ФИО18, оплатив по договору 20 000 рублей (л.д. 74-76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования материального характера удовлетворены частично за счет с ответчиков ФИО5 и ФИО15, то в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с указанных ответчиков.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчиков ФИО5 и ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, распределив данную сумму между ответчиками следующим образом: с ФИО2 в размере 8000 рублей, с ФИО5 в сумме 2000 рублей.

Истцом в связи с производством по данному делу понесены расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 410 ( т.1), по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей ( л.д.6).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ФИО16 расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 170 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 руб.74 коп.; с ФИО5 расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 34 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 руб.55 коп.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности, в размере 1300 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1300 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО « МУК г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1300 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО « РК-Профит». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.

Согласно заявлению директора ООО « РК-Профит» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, оплата экспертизы истцом не проведена ( л.д.23817,18 т. 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично за счет ответчика ФИО2 и ФИО5, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 8333 рубля с ФИО2, 1667 руб. с ФИО5, в остальной части с истца ФИО1, т.е. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 96, 98, 194-199,207, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 39 202 рубля 55 копеек, убытки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 170 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 74 копейки, а всего взыскать 52 216 ( пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 7840 рублей 51 копейку, убытки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 34 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 55 копеек, а всего взыскать 10 843 ( десять тысяч восемьсот сорок три) рубля 23 копейки.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 39 202 рубля 55 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН на сумму свыше 170 рублей 83 копейки, расходов, связанных с выдачей доверенности в размере 1300 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 7840 рублей 51 коп., о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 2000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН на сумму свыше 34 рубля 17 копеек, расходов, связанных с выдачей доверенности в размере 1300 рублей ФИО1 к ФИО6 отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением, и в возмещении судебных расходов к ООО « МУК г. Волгограда» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РК-Профит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РК-Профит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8333 ( восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «РК-Профит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 667 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

Копия верна, судья