Дело №2-4034/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 24 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-15-«Ю-Ур»-25, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома №№, со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства) расположенный по адресу: по ул. 1-й Эльтонской (участок 2) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, передать участнику в собственность не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2035370 рублей. Свои обязательства по договору он, истец, выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему, истцу, по акту приема-передачи не передан. Также указал на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 года, измененным определением Челябинского областного суда от 11.07.2017 года в его пользу была взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 29.03.2017г. в размере 40000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную договором за период с 30.03.2017г. и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – Бланк А.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойки на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на официальном сайте застройщика 19.02.2016 года были опубликованы изменения №11 к проектной декларации от 08.04.2014г., в соответствии с которыми срок окончания работ перенесен на срок август 2017 года.В связи с чем АО «Желдорипотека» письмом №282/52/ЧЛБ от 15.04.2016г. уведомило истца о переносе срока строительства и предложило изменить условия договора в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, направив проект дополнительного соглашения к договору для подписания. Также указали на то, 07 сентября 2017 года ими получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящий момент ведутся подготовительные работы для передачи квартир участникам долевого строительства. Кроме того, ОАО «РЖД» произвело выплату субсидии в размере 2035370 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда просила уменьшить до 500 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-15-«Ю-Ур»-25, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома №, со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства) расположенный по адресу: по ул. 1-й Эльтонской (участок 2) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, передать участнику в собственность не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2035370 рублей. (л.д 9-14).

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора составила 2035370 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 35000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

ФИО1 выполнил свои обязательства перед ЗАО «Жилдорипотека», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением №30949 от 07.12.2015г. на 2035370 руб. (л.д 19)

Установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцу ФИО1. на момент рассмотрения дела не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07.09.2017г. (л.д 51-54)

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Также установлено, что решением Советского районного суда от 29 марта 2017 года взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3829 руб. (л.д 23-28)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июля 2017 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года изменено, взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойка за период 01 января по 29 марта 2017 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственная пошлина 1700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения. (л.д 29-36)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года и составляет: (2035370 х 9% х 162 дня )/300 х 2 = 197838 руб. Также истец просил взыскивать неустойку за период с 08 сентября 2017 года по день вынесения судом решения. 

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 30 марта 2017 года по 25 октября 2017 года и составляет 242209 руб. 03 коп. из расчета: (2035370 руб.(цена объекта долевого строительства) * (8, 5%(ключевая ставка Банка России.) /100/300) *210 (количество дней просрочки)*2.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 75 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд также обоснованными находит и требования истца о взыскании неустойки с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2017 года и по дату фактического исполнения обязательств, то есть по день подписания акта приема-передачи из расчета: 75000 (неустойка с учетом применении ст. 333 ГК РФ / 210 дней в периоде просрочки = 357 руб. 14 коп. в день. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец 24 января 2017 года обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 27 января 2017 года и в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38000 руб. (50% от 75000 руб. + 1000 руб.)), снизив его до 10000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2750 руб. из расчета: (75000-20000)*3%+800)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 марта 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. Всего взыскать 86000 руб. 

Взыскивать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 357 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2017 года по день подписания акта приема передачи. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 2750руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова