УИД 03RS0002-01-2024-005964-02

дело № 2-5620/2024

справка судья Сафиуллина Н.Ш.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18655/2025

25 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование исковых требований, что 08 ноября 2023 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец 16 ноября 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако в установленные законом сроки выплаты не последовало. Согласно заключения эксперта, подготовленного по инициативе истца, страховое возмещение, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составило 384100 руб. 19 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возвещения с ПАО СК «Росгосстрах», решением которого от 07 мая 2024 г. №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Считая решение финансового уполномоченного необоснованным, истец обратился в суд и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 239600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку с 08 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 04 декабря 2024 г. в размере 400000 руб.), неустойку из расчета 1% от 239600 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг почты в размере 1200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 239600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка с 08 декабря 2023 г. по 04 декабря 2024 г. в размере 400000 руб., неустойка с 05 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 239600 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 119800 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10046 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части необоснованного определения размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом при принятии решения не учтено, что сведения об автомобиле в извещении о ДТП не соответствуют фактическим данным, истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме. В жалобе также указывает о несоразмерности взысканной суммы неустойки, о неправомерном взыскании неустойки на будущее время. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты расходов на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. постановлено:

«решение Калининского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2024 г. отменить в части взыскания неустойки с 05 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 239600 рублей в день, расходов на услуги представителя.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 05 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2024 г. оставить без изменения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г. отменено в той части, в которой решение Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2024 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данного требования, а также в части оставления в силе решения суда по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежит проверке решение суда в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2023 г., по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №..., под управлением Е. и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Е. Правил дорожного движения. ДТП оформлено путем извещения о ДТП (европротокола).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

16 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16 ноября 2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04 декабря 2023 г. страховая компания в ответ на заявление ФИО1 о страховом случае направила письмо с уведомлением об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с представлением на осмотр иного транспортного средства, чем то, которое получило повреждения от ДТП от 08 ноября 2023 г.

По инициативе истца было подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонта OPEL ASTRA, г.р.з. №...

Согласно заключения ИП Я. от 07 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 346600 руб., рыночная стоимость транспортного средства может составлять 505000 руб., рыночная стоимость годных остатков может составлять 120900 руб.

19 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление с требованиями: осуществить выплату страхового возмещения в размере 384100 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

22 февраля 2024 г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство применительно к ДТП от 08 ноября 2023 г.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 02 сентября 2024 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-172/2024 от 07 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (далее Единая методика), на дату ДТП 08 ноября 2023 г. округленно составляет без учета износа – 239600 руб., с учетом износа 143600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 08 ноября 2023 г. составляет 434000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, исходя из чего, восстановительный ремонт признается экономически не целесообразным, тотальная гибель не наступила. Расчет годных остатков не произведен, поскольку не выполнены условия расчета.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 239600 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка за период с 08 декабря 2023 г. по 04 декабря 2024 г. в сумме 400000 руб.

В указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 05 мая 2025 г.

Разрешая довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в сумме 1000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Определяя размер данной компенсации в сумме 1000 руб., суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для такого значительного уменьшения данной суммы, не дал в конкретной сложившейся ситуации оценку периоду и объёму нарушения ответчиком прав потребителя страховых услуг.

Судебная коллегия считает недостаточной компенсационную выплату морального вреда, взысканную в пользу истца судом первой инстанции, поскольку она является несоразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, учитывая длительность периода нарушения прав истца ответчиком, объем его нарушенных прав, размер недоплаченного страхового возмещения, нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в размере 5000 руб.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 50000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2024 г. между ФИО1 и Е. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках оспариваемых и законным интересов заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Стороны определили стоимость услуг в размере 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата производится наличной передачей денежных средств с обязательным составлением расписки о приеме-передаче денежных средств или безналичной форме, на указанные исполнителем банковские реквизиты.

В п. 4.3.2 названного договора указано, что Е. вправе привлекать других лиц для исполнения обязанностей по договору.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт об оказании услуг от 16 июня 2024 г., из которого следует, что истец передал во исполнение условий договора Е. 50000 руб.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ответчика о непредставлении доказательств несения расходов на услуги представителя опровергаются указанным выше актом.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая, что представитель истца оказал юридические услуги в части составления искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 июля 2024 г. и 02 сентября 2024 г., судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по названному договору в размере 50000 руб.

Заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в суде первой инстанции соответствует размеру вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для ее снижения не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств завышенности размера расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2024 г. изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.