Председательствующий по делу Дело № 1332-2024

судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Наймайровой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Наймайрову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Согласно приговору, преступление совершено в период с мая по 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наймарова Н.Г., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что в судебных заседаниях 1 марта и 18 марта 2024 года стороной защиты подавались ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд необоснованно учел общественную опасность преступления, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Адвокат указывает, что ФИО1 после совершенного преступления загладил вину: в сентябре 2023 года высадил 500 штук саженцев сосны, принимал участие в заготовке и сборе сосновой шишки для посева, участвовал в проведении биотехнических и рейдовых мероприятиях по охране объектов животного мира, вступил в добровольную пожарную дружину, учредил волейбольный турнир памяти односельчан, неоднократно оказывал материальную помощь участникам СВО, дважды участвовал в тушении пожаров. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, общественная опасность преступления нивелирована. Кроме того, ФИО1 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые показания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ - за применением к нему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения, приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, которые сторонами не оспариваются, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Выводы сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно взяты показания самого ФИО1 в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, который подтвердил факт незаконного приобретения и хранения нарезного огнестрельного оружия и патронов к нему у себя дома, где он хранил их до возвращения в 

<

адрес> в начале августа 2023 года до изъятия сотрудниками полиции.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также данными, изложенными в сообщении о происшествии, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года, осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, проверки показаний на месте, а также заключении эксперта, положенных в основу приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

С учетом имеющихся доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, о чем верно указано в постановлении 

<

адрес> от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела по данному основанию не является обязанностью суда, являясь правом.

Учитывая доводы жалобы о заглаживании вреда ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для применения требований ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Необходимо также учесть, что активная позиция ФИО1 по выдаче незаконно хранящегося оружия и боеприпасов была проявлена им после того, как сотрудники полиции приехали к месту, где осужденный собирался стрелять из оружия. До этого ФИО1 с мая 2023 года по 10 августа 2023 года незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, осознавая общественную опасность своих действий.

Вопреки доводам адвоката, судом не допущено высказываний о виновности ФИО1 в постановлениях от 1 марта 2024 гола и 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, волонтерская деятельность, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания установленных обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, приговор не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов