Дело № 12-1/2026

УИД: 04MS0014-01-2025-002909-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника – адвоката Москвитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 12.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в лице защитника Москвитина А.В., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 12.11.2025 отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, пояснял только о том, что не может сдать биологический объект мочу по физиологическим причинам. Предлагал сотрудникам медицинского учреждения взять у него кровь, но этого сделано не было. Допрошенный в ходе судебного заседания врач ФИО2 пояснил, о том, что ФИО3 действительно заявлял о невозможности сдачи биологического объекта мочи, в течении длительного времени, поэтому он указал в акте медицинского освидетельствования, что ФИО4 О,Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 пояснил, что на тот момент он плохо знал порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не знал, что при таких обстоятельствах у ФИО1 надо было взять кровь. При этом в постановлении мирового судьи вторая часть показаний ФИО2 не указана и оценка судом ей не дана. Свидетель ФИО5 являющаяся медсестрой приемного покоя Кабанской ЦРБ, также подтвердила, что ФИО1 действительно заявлял о невозможности сдать мочу, просил взять у него кровь. В соответствии с пп.2 п.23 порядка освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 №262н отбор биологического образца материала (крови) производится в случае если в течении тридцати минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. Таким образом, освидетельствование проведено с грубым нарушением требований законодательства РФ. Заявление ФИО1 о невозможности сдачи мочи не могло служить основанием для заключения о том, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования, а служило лишь основанием для забора у него крови на анализ, что работником медицинского учреждения в нарушение приказа №262н сделано не было. В связи с указанным, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, как полученный с нарушение требований законодательства РФ.

Вместе с апелляционной жалобой в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 12.12.2025, в которых последний указывает на неполноту изложения и искажение в протоколе судебного заседания в судебном участке №3 Кабанского района Республики Бурятия сказанного в судебном заседании участвующим в деле лицом, а именно допрошенного в судебном заседании свидетеля – врача ФИО2, о том, что из-за незнания правил освидетельствования он допустил нарушение при освидетельствовании ФИО1 и в настоящее время понял, что при данных обстоятельствах он должен был взять у ФИО1 кровь на анализы. Просит удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, из апелляционной жалобы ФИО1 от 20.01.2026 следует, что с постановлением суда первой инстанции не согласен ввиду его необоснованности и незаконности по следующим обстоятельствам: 1) фактически суд первой инстанции установил, что на момент предложения ему при медицинском освидетельствовании сдать биологический материал (мочу), он ответил, что не может, не хочет и в связи с тем не будет. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями опрошенными в ходе судебных заседаний: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Более того, медсестра ФИО6, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ФИО4 не мог сдать биологический материал (мочу), она предлагала взять данный материал катетером. В связи с этим, фактически установлено о невозможности сдать ФИО4 биологический материал (мочу), принятие им воды не привело к результатам сдачи биологического материала (мочи). Фактически им была высказана причина о невозможности сдать биологический материал мочи, т.к. он не мог, не хотел и в связи с этим по физиологической причине, не имел данной возможности. Данные обстоятельства суд первой инстанции изложил, но пришел к иному, противоположному, ни чем не обоснованному выводу об отсутствии с его стороны причин о не возможности сдачи биологического материала (мочи); 2) в судебном заседании суда первой инстанции врач ФИО2 подтвердил, что время окончания медицинского освидетельствования в акте указано не верно в связи с опечаткой, однако время указано не печатным текстом, а ручкой, следовательно, в дальнейшем не верно указано время оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, так, данный протокол оформлялся на основании акта медицинского освидетельствования.В связи с изложенным, с учетом не верности указания времени проведения процессуальных действий в значимых по административному делу процессуальных документах, а именно в акте медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 данные процессуальные документы являются не законными и не могут быть доказательствами по административному делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2025 вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное дело прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания, доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – Москвитин А.В. доводы жалоб поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу поскольку должностным лицом медицинского учреждения нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО7 отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и овозвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 28.09.2025 в 01 час. 15 мин. в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 31.07.2025) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО4 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Частью 1.1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования, соблюден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД, наличие данных признаков опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен, что подтверждается подписью последнего.

При этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно находясь в помещении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, о чем врачом указано в п. 14 акта.

Доводы жалобы о том, что в медицинском учреждении у ФИО1 не была отобрана кровь, не исключают выводов о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 33 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в помещении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО2

Отказ ФИО1 от прохождения указанного вида исследования, а именно сдачи биологического материала (мочи) в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения данного освидетельствования, что является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отвечает требованиям, установленным Порядком, не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели: ст.инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 показал о том, что сотрудник мед.учреждения давал контейнер ФИО1, который он не взял, при этом говорил, что не пойдет. По его виду было видно, что тот не собирается сдавать биологический материал; инспектор ДПС ОГИБДД (стажер) ФИО8 показал, что ФИО4 находясь в мед.учреждении от сдачи мочи отказался, говорил, что не будет, не может. Наотрез отказывался от сдачи анализа около 15-20 минут.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показал что, является врачом-педиатром в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», точную дату и время не помнит, в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» доставили ФИО1 Сначала, в соответствующем акте и журнале на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, им были указаны персональные данные ФИО1 После чего им в отношении ФИО4 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Какой был результат, не помнит, проводилось ли второе исследование выдыхаемого воздуха, не помнит. После чего, ФИО4 было предложено сдать образцы биологического материала (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. При этом, каких-либо жалоб на состояние здоровья, доводов о том, что по физиологическим особенностям он не может сдать мочу не было предъявлено, какие-то заболевания препятствующие сдачи биологоческого материала Молчанов отрицал. На предложение сдать мочу Молчанов отказался, пояснив что «не хочет», «не будет». Указанные слова, а также действия Молчанова он воспринял как отказ от сдачи биологического материала, что последний не намерен проходить указанное освидетельствование, в связи с чем им было указано в акте медицинского освидетельствования о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Сдать биологический материал (кровь) он ФИО4 не предлагал, не отрицает, что возможно это является нарушением процедуры медицинскогоосвидетельстования.

Свидетель ФИО5 являющаяся медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 Последний «подышал» в тестирующий прибор «Драгер», результат был отрицательным. После чего, дежурный врач предложил ФИО4 сдать мочу на наркотические препараты, ФИО4 в сопровождении инспектора ФИО7 сходил в туалет, однако вернулся с пустой баночкой, пояснил, что «не могу», дальше с ним разговаривал врач ФИО2. Помимо ФИО4 были другие пациенты, на которых она отвлекалась. Был ли составлен акт медицинского освидетельствования на момент когда ФИО4 просил взять у него кровь не знает.

Основания не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда отсутствуют, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Доводы ФИО1, и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ничем объективно не подтверждены.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям сотрудников ГИБДД и медицинского работника ФИО2, данных при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаний свидетеля ФИО2 данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Отказ ФИО1 выразился в непредоставлении биологического объекта (мочи).

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не отбиралась кровь, от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся, не мог сдать биологический объект, являются несостоятельными.

Согласно Пункту 23 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н отбор образца биологического материала (крови) производится в случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как следует из показаний врача ФИО2, сотрудников ГИБДД, акта медицинского освидетельствования, ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья, доводов о том, что по физиологическим особенностям он не может сдать мочу им не было предъявлено, какие-то заболевания препятствующие сдачи биологоческого материала отрицал, вместе с тем, отказался сдавать биологический объект (мочу), - до начала самой процедуры.

Утверждение в жалобах о том, что ФИО1 не мог сдать биологический объект (мочу), а забор крови медицинским работником ему не произведен, не влечет отмену принятого по настоящему делу судебного акта.

Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

При этом суд отмечает, что поскольку ФИО1 на этапе сдачи мочи заявил именно об отказе («не буду», «не хочу»), а не о невозможности сдачи биологического материала, адоказательств того, что последний не мог собрать биологический объект (мочу) ввиду острых заболеваний или состояний, представляющих угрозу его жизни не имеется, в связи с чем,оснований для отбора крови у ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 соблюдены, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования медицинским работником не допущено, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством по делу.

Суд, дает оценку показаниям свидетеля – медсестры ФИО9, с учетом того, что у последней, по мнению суда, не было полной и объективной картины происходящего, она могла не видеть ключевые моменты, ее наблюдения за процедурой было фрагментарным, поскольку сама ФИО9 суду апелляционной инстанции показала, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвлекалась на других пациентов. При этом, суд берет во внимание, что врач - ФИО2 лично и непрерывно наблюдал за обследуемым лицом на всех этапах процедуры медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и времени составления акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. Оснований для признания указанного протокола и акта недопустимыми доказательствами не имеется

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалоб ФИО4, его защитника – Москвитина А.В. следует отказать.

Замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2025 (в части показаний свидетеля ФИО2) не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как указанные замечания не свидетельствуют об отсутствии вмененного ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, свидетель ФИО2 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Москвитина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.С. Цыриторова