Дело № 12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Лантуховой А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района, г. Сочи, мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 07.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района, г. Сочи, мировой судья судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишева Л.К. от 07.02.2017г. по делу № 5-67/99/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.08.2016 в отношении ФИО1, заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без участия ФИО1

Административный орган в качестве доказательства отправления Постановления об административном правонарушении предоставил в материалы административного дела почтовое уведомление об отправке письма в адрес ФИО1 по адресу 

<

адрес> Однако из данного уведомления невозможно установить, что Постановление об административном правонарушении № от 02.08.2016г. было направлено почтой с указанным уведомлением. Кроме того, уведомление содержит исправления даты вручения, роспись ФИО1 не соответствует росписи, которая содержится в нотариальной доверенности, выданной на имя представителя. Помимо всего прочего уведомление не содержит почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать отправление письма и данные о вручении, в связи с чем суд не может принять уведомление в качестве доказательства достаточного для определения факта получения ФИО1 Постановления. Иных доказательств, подтверждающих вручение документов истцу, суду не представлено. 

Административный орган, определив сроком вступления в силу Постановления 09 сентября 2016 года и не увидев оплаты штрафа, назначил дату составления Протокола по факту неуплаты штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на 09.11.2016г. Вместе с тем, копия текста телеграммы, представленная в материалы дела от 09.11.2017г. не может служить доказательством по делу. ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> что относится к Хостинскому району. В свою очередь, в Хостинском районе отсутствует телеграф и все телеграммы по адресам направляются письмами через Почту России. Доказательств о том, что письмо с текстом телеграммы было направлено и вручено ФИО1 не представлено.

Далее из материалов административного дела установлено, что 17 ноября 2017 года заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи ФИО2, без участия ФИО1, был составлен Протокол об административном правонарушении, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность № о совершении Гробовым М.М административного правонарушения, выразившимся в неуплате административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАп РФ. Затем, материалы административного дела были переданы мировому судье.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Судебное заседание по делу об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 07.02.2017 года, однако ФИО1 в суд не явился. 

Мировым судьёй в дело приобщена расписка на имя ФИО1 о явке в суд, с отметкой об отправлении ее по почте. Однако других доказательств направления ФИО1 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в деле не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно признала о надлежащем уведомлении ФИО1 о дне судебного заседания.

Следовательно, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что не согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья основывал свое постановление на представленных административным органом документах, однако мировым судьей была дана не верная оценка представленным доказательствам и имеются все основания для переоценки представленных доказательств.

На основании изложенного выше, бездействие ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, стало следствием его ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, как административным органом, так и мировым судьей, рассматривавшим дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, требования действующего законодательства о полноте и всесторонности исследования всех обстоятельств дела мировым судьей не выполнены.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено административным органом и мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями - без надлежащего извещения ФИО1 и в его отсутствие, суд не может согласиться с постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района, г. Сочи, мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 07.02.2017г. по делу № 5-67/99/2017, считает постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежащим прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района, г. Сочи, мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 07.02.2017г. по делу № 5-67/99/2017 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района, г. Сочи, мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 07.02.2017г. по делу № 5-67/99/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Клименко