Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной плиты, туалета, восстановлении межевой границы земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной плиты, туалета, восстановлении межевой границы земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, фактически используют № кв.м. земельного участка истца, на котором ответчиком возведен забор и стоит строение ответчика. Направленная досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, при этом возражала против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером № самовольно возведены строения. 

Как следует из карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет общую площадь №.м. Кадастровым инженером выявлено, что фактическая площадь участка составляет № кв.м., что меньше на № кв.м. относительно сведений ЕГРН. Таже было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером № смещен забором, относительно сведений ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № и фактически использует № кв.м чужой территории. Граница № представляет из себя забор из металлического профнастила со столбами, вкопанными в землю, установленный собственником земельного участка с кадастровыми номером №. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и соответственно не соответствует данным ЕГРН. 

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что фактически в границах запользованной ответчиком части земельного участка истца расположена самовольно возведенная ответчиком бетонная плита (бывшая баня) площадью № кв.м, туалет площадью № кв.м.

Обстоятельства того, что спорные строения, расположенные в границах земельного участка истца, возведены именно ответчиком, в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждается.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть земельного участка истца площадью № кв.м. выбыла из законного владения помимо его воли, как собственника имущества, поскольку часть спорного забора, огораживающего земельный участок ответчика, расположена за границей ее земельного участка, на земельном участке истца, что нарушает ее права, поскольку она, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению. Также судом установлено, что спорные строения возведены ответчиком в границах принадлежащего истцу земельного участка незаконно и нарушают ее права, в связи с чем участок подлежит освобождению от расположенных на нем спорных строений путем возложения на ответчика обязанности по их демонтажу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание документальное подтверждение почтовых расходов в размере 479 руб. 04 коп., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку несение расходов в указанном размере связано с защитой истцом нарушенного права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:09:0110202:32, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, путем сноса самовольно возведенной бетонной плиты площадью № кв.м., в соответствии со следующими геоданными:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, путем сноса самовольно возведенного туалета площадью № кв.м., в соответствии со следующими геоданными:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения – забора из металлического профнастила со столбами, вкопанными в землю, по координатам согласно карте (плану) границ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.г.т. 

<

адрес> №, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 04 коп., а всего взыскать 25 479 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.