Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Талицкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица ФИО2 , занимающего должность директора Муниципальной казенной организации дополнительного образования Талицкого городского округа «ФИО4 спортивная школа имени ФИО3» (далее – МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени ФИО3») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6 в отношении ФИО2 (директора МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени ФИО3») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

ФИО2 ставилось в вину то, что он в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п.15,16,17,18,19,20 – не организовано проведение профилактических прививок. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95-99). 

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой, в том числе, указывает, что директором МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени Ю.В. Исламова» ФИО2 вакцинация организована не в полном объеме, направлены лишь списки работников в лечебно-профилактическую организацию для целей планирования мероприятий по вакцинации, а также представлены отказы, но нет подтверждения того, что он предпринял все зависящие от него меры – потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации (например: провел собрание с ведением протокола, либо письменно уведомил каждого работника и др.). ФИО2 должен был предпринять все меры для того, чтобы убедить сотрудников в необходимости иметь вакцинацию в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, так как данные инфекции относятся к группам так называемых детских инфекций, а по роду своей деятельности сотрудники организаций дополнительного образования работают именно с детским коллективом. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание начальник Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО7, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - директор МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени Ю.В. Исламова» ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.114-116).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав представителя Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО8, суд приходит к следующему. 

Частью ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст.35 Закона N52-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.39 Закона N52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.11, ч.3 ст.39 данного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ).

Согласно ст.11 Закона N157-ФЗ профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18.1 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней").

В соответствии с п.2.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" руководитель организации является ответственным за организацию иммунопрофилактики.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо основанием для прекращения начатого производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований санитарных правил, проведенной Территориальным отделом Роспортебнадзора, в МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени Ю.В. Исламова» был выявлен ряд нарушений санитарных требований, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-47), в связи с чем МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени Ю.В. Исламова» было вынесено предписание б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано провести ряд мероприятий, перечисленных в 28 пунктах предписания, с целью устранения выявленных нарушений, установлен срок их исполнения. В том числе согласно п.п.15.16.17,18,19,20 надлежало организовать проведение ряда профилактических прививок сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Данное предписание было получено для исполнения под роспись ФИО2 (л.д.50).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4-5) явились результаты внеплановой проверки исполнения должностным лицом МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени Ю.В. Исламова» ФИО2 требований предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Территориального отдела Роспотребнадзора, направленных на устранение выявленных нарушений санитарных правил. 

Согласно акту проверки №, составленному должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения предписания было установлено, что были не выполнены пункты с 15 - 20 предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ :

- организовать вакцинопрофилактику против гепатита В сотрудников (п. 12.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08) (п.15); 

- организовать вакцинопрофилактику против дифтерии сотрудникам (п. 8.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13) (п.16); 

- организовать вакцинопрофилактику против столбняка сотрудникам (п. 7.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13) (п.17); 

- организовать вакцинопрофилактику против гриппа сотрудникам (п. 11.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13) (п.18); 

- организовать вакцинопрофилактику против кори сотрудникам (п. 6.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-11) (п.19); 

- организовать вакцинопрофилактику против клещевого вирусного энцефалита сотрудникам (п. 6.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08) (п.20) /л.д.53-65/. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, ссылаясь на ч.1 ст.5 Федерального закона №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указал, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы должного лица о том, что им были приняты меры по организации вакцинопрофилактики сотрудников. Вакцинация сотрудников в полном объеме не проведена по независящим от должностного лица причинам – отказ сотрудников от прививок. Кроме того, в указанных в протоколе об административном правонарушении пунктах предписания содержится требование организовать вакционопрофилактику сотрудников, что должностным лицом было исполнено, проведение вакцинации сотрудников организовано, что подтверждается списками сотрудников учреждения, часть из которых вакцинированы, а также письменными отказами сотрудников от вакцинации, которые воспользовались правом, предоставленным им законом (л.д.79-86,89-94). В предписании не содержится требования о проведении вакцинации в отношении всех сотрудников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии в действиях директора МКОДО ТГО «ФИО4 спортивная школа имени Ю.В. Исламова» ФИО2 состава административного правонарушения. 

Суд учитывает, что законодатель не устанавливает определенную форму организации вакционопрофилактики сотрудников работодателем, в том числе путем проведения собрания с ведением протокола, либо письменного уведомления каждого работника либо иных форм, в связи с чем доводы жалобы об организации вакционопрофилактики в данном случае не в полной мере, не обоснованны.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО1 в отношении должностного лица ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья Коршунова О.С.