№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а – 203/2024

с. Армизонское 20 ноября 2024 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре Черепанове М.В.,

с участием представителя административного истца и.о.прокурора 

<

адрес> Порываева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании нормативного правового акта недействующим в части, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> в порядке ст. 208 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании нормативного правового акта недействующим в части, мотивируя свои требования тем, что в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучен Порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения, утвержденный постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено его несоответствие закону. Так, согласно пункту 4.3 Порядка экспертное заключение поступившее разработчику проекта в бумажном или электронном виде, регистрируется в соответствии с утвержденной инструкцией по делопроизводству в Думе и администрации сельского поселения. Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению разработчиком проекта в течение 30 календарных дней со дня его регистрации. Данный пункт противоречит правовым нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». 

Прокурор просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.3 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов Раздольского сельского поселения, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления в нем срока обязательного рассмотрения разработчиком проекта заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в течение 30 календарных дней со дня его регистрации. 

В судебном заседании представитель административного истца и.о.прокурора 

<

адрес> Порываев С.Д. поддержал заявленные требования. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

В возражениях, представленных к судебному заседанию в письменном виде, представитель указал, что считает заявленные требования прокурора 

<

адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Федеральный закон № 172-ФЗ не конкретизирует каким образом исчислять срок «со дня его получения». Указывают, что согласно вышеуказанному Закону, утверждены правила проведения антикоррупционной экспертизы, согласно которым, заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, поступившие в федеральный орган исполнительной власти, регистрируются в установленном порядке в соответствии с внутренними правилами документооборота и делопроизводства. Во исполнение собственных полномочий, определенных п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона № 172-ФЗ, постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных НПА и проектов муниципальных НПА. В соответствии с данным Порядком следует, что экспертное заключение, поступившее разработчику проекта в бумажном или электронном виде, регистрируется в системе электронного документооборота и делопроизводства «Директум» в день поступления. Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, при этом, подлежит обязательному рассмотрению разработчиком проекта в течение 30 календарных дней со дня его регистрации. Ссылаясь на собственные полномочия, предоставленные в рамках Федерального закона № 172-ФЗ, Порядком конкретизированы сроки рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, которые исчисляются со дня его регистрации. Согласно инструкции по делопроизводству в администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> следует, что регистрация входящих документов осуществляется независимо от способа их доставки, в день их поступления иди на следующий рабочий день при поступлении документов в конце рабочего дня или нерабочее время. Считают, что конкретизация сроков рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы (со дня его регистрации) направлена на обеспечение своевременного рассмотрения такого заключения в интересах эксперта, поскольку эксперту четко будет известна дата регистрации полученного заключения и общий конечный срок его рассмотрения. В связи с этим, считают, что урегулирование в пределах собственных полномочий, вопроса исчисления сроков рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, а именно – со дня его регистрации, основано на нормах Федерального закона № 172-ФЗ и иных актов федерального уровня (л.д.117-118). 

Выслушав представителя административного истца, изучив возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст.213 КАС РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч.9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения устанавливает Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

В статье 2 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" закреплено, что одним из основных принципов организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) является обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов.

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения (статья 3 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов").

Данное положение также закреплено в пункте 1.4 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения, утвержденных постановления Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения", где установлено, что должностные лица администрации 

<

адрес> сельского поселения (далее – разработчики проектов) обеспечивают подготовку проектов муниципальных нормативных правовых актов, не содержащих коррупциогенных факторов, в том числе несцут персональную ответственность за соответствие проектов муниципальных нормативных правовых актов антикоррупционным требованиям. На стадии разработки проектов муниципальных нормативных правовых актов разработчик проекта осуществляет обязательное визирование проектов муниципальных нормативных правовых актов и обеспечивает отсутствие в них коррупционных факторов. Другими словами, проекты нормативных правовых актов до их подписания подлежат правовой и антикоррупционной экспертизе.

Как установлено судом, Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения( л.д.14).

Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, основные характеризующие признаки которого даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения (далее - Порядок) утвержден в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ институты гражданского общества и граждане Российской Федерации могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. 

Между тем, согласно пункту 4.3 Порядка экспертное заключение, поступившее разработчику проекта в бумажном или электронном виде, регистрируется в соответствии с утвержденной инструкцией по делопроизводству в Думе и администрации сельского поселения. Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению разработчиком проекта в течение 30 календарных дней со дня его регистрации (л.д.20).

Таким образом, пунктом 4.3 Порядка в отличие от требований Федерального закона № 172-ФЗ предусмотрено начало исчисления срока рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы с даты его регистрации, а не получения. 

В соответствии с пунктом 5.19 Инструкции по делопроизводству в администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, утвержденной распоряжением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по делопроизводству), регистрация входящих документов осуществляется в день их поступления или на следующий рабочий день при поступлении документов в конце рабочего дня или в нерабочее время (л.д.58). 

Прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что исходя из изложенного, с учетом положений пункта 5.19 Инструкции по делопроизводству, при поступлении заключения в конце рабочего дня либо возникновении объективных обстоятельств невозможности регистрации заключения в день поступления, в том числе вследствие технических неполадок в рамках электронного документооборота СЭД «Директум», пункт 4.3 Порядка незаконно и необоснованно увеличивает общий срок рассмотрения заключения, чем нарушаются права лица, направившего заключение по результатам антикоррупционной экспертизы, на его рассмотрение в пределах общего срока, установленного законом.

На указанный пункт прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Главе 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> принесен протест (л.д.8-9). 

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования и учитывается в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора отклонены по тем основаниям, что Федеральный закон № 172-ФЗ не конкретизирует каким образом исчисляется срок «со дня его получения». Во исполнение собственных полномочий, определенных п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ, постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения. В соответствии с Порядком следует, что экспертное заключение, поступившее разработчику проекта в бумажном или электронном виде, регистрируется в системе электронного документооборота и делопроизводства «Директум» в день поступления. При этом, заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы подлежит обязательному рассмотрению разработчиком проекта в течение 30 календарных дней со дня его регистрации (л.д.10-11).

Тем самым, администрация считает, что противоречия законодательству отсутствует и как следствие, изменения в Порядок в соответствии с Федеральным законом № 172-ФЗ не внесены. 

Доводы, изложенные в ответе на протест, несостоятельны, поскольку у органов местного самоуправления отсутствует полномочие по конкретизации установленных федеральным законодателем сроков рассмотрения поступающих документов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следует отметить, что Правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено разграничение приема и регистрации входящих документов, в том числе по дате осуществления соответствующих действий в процессе документооборота.

В частности, пунктом 3.22 Правил предусмотрено, что регистрация входящих документов осуществляется в день их поступления или на следующий рабочий день, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Соответствие актов органов и должностных лиц местного самоуправления положениям Конституции РФ, федеральным законам, законам субъектов РФ обеспечивает согласованность, органическую связь и взаимодействие правовых актов всех уровней.

Судом не принят довод представителя администрации раздольского сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, что исчисление сроков рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, а именно - со дня его регистрации основан на нормах Федерального закона № 172-ФЗ и иных актах федерального уровня. А также тот довод, что конкретизация срока рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы (со дня его регистрации) направлена на обеспечение своевременного рассмотрения такого заключения в интересах эксперта, поскольку ему четко будет известна дата регистрации полученного заключения и общий конечный срок его рассмотрения. 

Данные доводы не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В пункте 36 того же постановления дано следующее разъяснение. Проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 части 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Реализация нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, имея в виду требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П), а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1) прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Согласно указанным нормам, с учетом части 3 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ, суд приходит к выводу, что начала исчисления тридцатидневного срока на рассмотрение заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы именно со дня его получения является юридически определенным и не нуждается в конкретизации. 

С учетом того, что частью 1 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ право проведения независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) за счет собственных средств предоставлено институтам гражданского общества и гражданам Российской Федерации, круг которых индивидуализировать и число конкретизировать не представляется возможным, настоящее административное исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению в части признания оспариваемого нормативного акта недействующим, поскольку пункт 4.3 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения по своему содержанию вызывает неоднозначное толкование, допуская правовую неопределенность при применении указанного пункта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании нормативного правового акта недействующим в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4.3 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления в нем срока обязательного рассмотрения разработчиком проекта заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в течение 30 календарных дней со дня его регистрации. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В.Максимова