Производство № 2-1066/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014581-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В., 

с участием прокурора Суворовой М.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика Акционерного общества «Асфальт» – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Асфальт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к АО «Асфальт», указав, что 30 октября 2018 года, управляя автомобилем «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак ***, на 1773 км.+600 м. автомобильной дороги г.Чита – г.Хабаровск попала в дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно государственному контракту от 29.05.2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км. 1444+000 – км 1811+000, за содержание участка автомобильной дороги, на котором имело место ДТП, отвечает АО «Асфальт»; причина ДТП – гололед на дорожном покрытии, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, решением Благовещенского суда Амурской области от 04 июля 2019 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года. 

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, потребовалась госпитализация. Согласно выписке из истории болезни № *** истец получила *** перелом ***. В момент ДТП истец испытала сильную физическую боль и морально-нравственные страдания, переживание за состояние своего здоровье, свою жизнь, перенесла операцию. С 30 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года истец проходила лечение, была прооперирована. Преступить к работе смогла лишь с 12 декабря 2018 года. Свою трудовую деятельность осуществляет у ИП ФИО4 в должности торгового агента, трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства. Согласно справке о среднем совокупном доходе от 20.11.2019 г. средний совокупный доход истицы за 10 месяцев предшествующих ДТП составил 69013 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, которые представитель истца ФИО2 в суде поддержал, полагая не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика истцу утраченного потерпевшей заработка, ФИО1 просит суд взыскать ей с АО «Асфальт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, кроме того, в суде пояснил, что истец попала в ДТП, имеется решение суда, которым установлена вина ответчика. ФИО1 в момент ДТП испытывала сильную боль, моральные и нравственные страдания. Кроме того, она перенесла операцию и проходила лечение, у нее остались шрамы. Заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерной страданиям, понесенным истцом.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против требований, пояснила, что ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги лицом является АО «Асфальт»; в силу письменных возражений, приложенных к материалам дела, вина ФИО1 установлена инспектором ДПС, она допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда ей самой. Имелись сложные погодные условия, истец должна была ориентироваться на них. Вина ответчика установлена решением суда, которое вступило в законную силу. Пленум ВС РФ указал, что имеет место не спор о причинении морального вреда, а о размере компенсации морального вреда. Поэтому при вынесении решения суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Требования несоразмерны фактическим последствиям ДТП. Необходимо учесть степень вины истца и ответчика, а также финансовое положение АО "Асфальт". В это время проходимость трассы была очень большая, а единственным участником ДТП явилась только истец. Кроме того, истцом не был использован ремень безопасности. Поэтому следует учесть степень разумности и справедливости и уменьшить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, представителя ответчика и прокурора, руководствуясь ч.ч.1, 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Суворовой М.А., полагавшей исковые требования удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает установленными по делу обстоятельства ДТП, имевшего место 30 октября 2018 года около 07.25 час. в районе 1773 км + 600 м. автодороги «Амур» (г.Чита – г.Хабаровск): опрокидывание автомобиля «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Асфальт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводам, как о ненадлежащем исполнении АО «Асфальт» обязательств по содержанию автодороги, находящемся в причинно-следственной связи с названным ДТП, так и к выводам о том, что сучетом погодных условий ФИО1 не в полной мере оценила дорожную обстановку, не выбрала безопасную скорость движения, из-за этого при возникновении опасности в виде гололеда на проезжей части, которую водитель была в состоянии обнаружить, не смогла своевременно уменьшить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая также находится в причинно-следственной связи с ДТП. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что степень вины ответчика в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автодороги, составляет 80 %, истца - 20%. Поэтому судом исковые требования ФИО1 к АО «Асфальт» о взыскании сумм материального ущерба от повреждения в ДТП автомобиля и возмещения судебных расходов были удовлетворены частично.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда (выписка из истории болезни №***) следует, что истец 06.11.2018г. поступила в ГБУЗ АО «Бурейская больница п. Новобурейский», с диагнозом «***». Из эпикриза следует, что в результате ДТП 30.10.2018 г. истец получила травму. Первичное обращение в приемный покой, где оказана первая помощь в виде иммобилизации ортопедической повязкой. Дальнейшее лечение в условиях поликлиники. ***, пациентки рекомендовано оперативное лечение. 07.11.2018г. оперирована, ***. Послеоперационный период протекал без осложнений. Получила антибактериальную терапию, обезболивание, иммобилизация ортопедической повязкой.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности №№ 301325287376 и 301325429583 истец находилась на лечении с 30 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Также по делу установлено, что в отношении истца проведена медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 136 от 15.03.2019 года, у ФИО1 имеются телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому спору суд, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела, а также по спору о возмещении истцу имущественного вреда от повреждения в ДТП автомобиля, фактические обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, в т.ч. тяжесть и локализацию причиненных ей телесных повреждений, обстоятельства их причинения, особенности её личности, требования закона об индивидуализации ответственности, о разумности и справедливости размеракомпенсации морального вреда, а также степень вины в форме грубой неосторожности в имевшем место ДТП самой ФИО1, полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, с отказом в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Асфальт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020 года