председательствующий судья Гильманов И.Г. Дело № 22К-641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 2 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Варгасова Д.П., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников, адвокатов Борыгина Г.В. и Хазиева Р.И., на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей 

Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Г., задержанный по подозрению в совершении преступления 29 марта 2017 года, обвиняется в незаконных сбытах наркотических средств в крупном и значительном размерах, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговором Урайского городского суда от 23 апреля 2018 года он был осуждён и признан виновным в преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года названный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрения, а срок содержания Г. продлен.

Постановлением от 7 сентября 2020 года Урайский городской суд возвратил уголовное дело в отношении Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, после чего оно вновь поступило в суд 9 декабря 2020 года с обвинительным заключением. 

Постановлением Урайского городского суда о назначении судебного разбирательства 21 декабря 2020 года мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, а её срок продлен на шесть месяцев. Данное судебное решение апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2021 года отменено, срок содержания Г. под стражей продлен до 26 февраля 2021 года, а вопрос о его дальнейшем продлении передан для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановлением Урайского городского суда от 25 февраля 2021 года срок содержания Г. под стражей вновь продлен до шести месяцев, то есть по 8 июня 2021 года. Принимая такое решение, суд учел характер и тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений, и посчитал, что причины, по которым в отношении него избиралась мера пресечения, не отпали, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Г. скроется, воспрепятствует производству по делу или совершит преступление. 

Защитники подсудимого, адвокаты Борыгин Г.В. и Хазиев Р.И., обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционными жалобами на данное постановление, которое просят отменить. 

Согласно доводам жалоб суд первой инстанции продлил Г. срок содержания под стражей в отсутствие предусмотренных законом оснований, но лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения, не рассмотрев вопрос о применении более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или залога. Также защитники обращают внимание на длительные сроки судопроизводства по делу в отношении Г. и его пребывания под стражей. 

Адвокат Хазиев, кроме того, указал, что он, как защитник подсудимого, действующий на основании заключенного соглашения, был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о мере пресечения несвоевременно – за сутки до судебного заседания, и, находясь в другом городе, не мог явиться. Его участие при решении вопроса о продлении Г. срока содержания под стражей по видеоконференцсвязи обеспечено не было, поэтому назначение подсудимому адвоката Борыгина Хазиев считает нарушением права на защиту. 

Одновременно, защитник Хазиев полагает, что судья Гильманов И.Г. не имел права рассматривать вопрос о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее в 2017 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении А., которому, по версии обвинения, Г. сбыл наркотик. 

Изучив эти доводы, а также представленные материалы дела, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия существуют. 

Г. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности Г. инкриминируемым деяниям имеются; дело в отношении него направлено органами предварительного следствия и поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора. 

В настоящий момент разбирательство начато и для его завершения потребуется время. Изменить ранее избранную в отношении подсудимого Г. меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана, не отпали. 

Характеризуется подсудимый отрицательно, гражданства России и постоянного места жительства не имеет, паспортом не документирован, употребляет наркотические средства, реальных социальных связей у него нет, 

Принимая во внимание указанное, у суда есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Г. под стражей. Сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют. 

Доводы о нарушении права на защиту подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, суд находит неубедительными. Адвокат Хазиев был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором также было обеспечено участие переводчика, однако явиться не мог, в связи с чем предоставление Г. защитника по назначению – адвоката Борыгина – представляется верным. 

Также суд апелляционной инстанции, вопреки убеждению защитника Хазиева, не находит обстоятельств, которые в силу закона препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей судьей Гильмановым И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников, адвокатов Борыгина Г.В. и Хазиева Р.И., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий