АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 г. с.Карабудахкент 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственных обвинителей ФИО7 и ФИО3, оправданного ФИО5, его защитника ФИО9, при секретаре ФИО19, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя,- старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.2ст.145.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении его прекращено. За ФИО5 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Государственный обвинитель,- ст.помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Органами предварительного следствия ФИО18 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиалинии Дагестана»» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и трудовому договору с генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО «Авиалинии Дагестана» от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице председателя Совета директоров ФИО4 и им на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее Общество), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Аэрапорт-16, выполняя в соответствии с п. 2.4 Трудового договора (далее ТД) «С генеральным директором (единственным исполнительным органом) Общества» от ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности, обязанный обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки, согласно п. 2.4.8 ТД, решая вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, имея право: согласно п. 2.5.1 без доверенности действовать от имени Общества; п. 2.5.3 распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством РФ; п. ДД.ММ.ГГГГ организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; п. ДД.ММ.ГГГГ подписывать исходящие, а также платежные документы; п. ДД.ММ.ГГГГ осуществлять иные полномочия в пределах своей компетенции, будучи обязанным: п. 2.6.4 контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб Общества; п. 2.6.6 принимать меры к устранению причин и условий, которые могут привести к конфликтной ситуации в коллективе; п. 2.7 соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности, действуя на основании Устава Общества, организовывал деятельность Общества.

В результате указанной деятельности Общества, в период времени с января по ноябрь 2012 года, на расчетный счет данного Общества, от различных контрагентов, поступали денежные средства, из которых имелись свободные в сумме 61191644,71 рублей, из которых с расчетных счетов и кассы Общества на приобретение материалов, общехозяйственные расходы, погашение задолженности перед поставщиками, погашение задолженности перед прочими кредиторами израсходовано 7946384,1 рублей, а денежные средства в сумме 53245260,61 рублей израсходованы на частичное погашена задолженности по заработной плате.

При этом ФИО18 в нарушение ст.ст. 21, 22, 136, 142 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные п. 5.12 коллективного договора, выплату заработной платы не реже чем два раза каждый месяц, имея реальную возможность выполнить предписания закона, находясь по месту своей работы, по адресу: 

<

адрес>, Аэрапорт-16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть свыше трех месяцев, умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в расходовании поступивших и имеющихся на расчетном счету Общества денежных средств на различные нужды в ущерб интересам трудового коллектива, с целью выполнения обязательств перед третьими лицами и организациями, выполнения иных кредитных обязательств, в желании создать видимость финансовой состоятельности функционирующего под его руководством Общества, а также с целью дальнейшего пребывания в должности руководителя Общества до предельного срока предусмотренного трудовым договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не направлял поступившие и имеющиеся на расчетном счету денежные средства на погашение задолженности по заработной плате перед различными сотрудниками Общества, нарушая тем самым конституционные права граждан на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации, в связи с чем у Общества перед сотрудниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась невыплаченная частично и полностью свыше двух и трех месяцев задолженность по выплате заработной платы перед работниками ОАО «Авиалинии Дагестана».

ФИО18, будучи осведомленным об обязанности работодателя своевременно платить работникам заработную плату за труд, действуя с прямым умыслом, направленным на невыплату работникам руководимого им Общества положенной к выплате заработной платы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании путем производства расчетов с поставщиками, приобретения материалов, затрат на хозяйственные расходы, то есть в нарушение очередности платежей, установленной ч. 2 ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, улучшить экономическое положение авиапредприятия, желая создать видимость финансовой состоятельности функционирующего под его руководством Общества, а также с целью дальнейшего пребывания в должности руководителя Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии в кассе и на расчетных счетах Общества денежных средств в сумме 7946384,1 рублей для частичного своевременного погашения задолженности по заработной плате, находясь по адресу: 

<

адрес>, Аэрапорт-16, путем дачи обязательных к исполнению распоряжений финансовому директору и главному бухгалтеру Общества, находившихся в его подчинении, использовал имевшиеся денежные средства в сумме 7946384,1 рублей для расчетов с поставщиками, приобретение материалов, хозяйственные нужды, в результате чего не погасил задолженность по заработной плате перед указанными работниками Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше двух месяцев. 

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РФ, суд указал, что в судебном заседании не нашло подтверждение отвлечение денежных средств подсудимым ФИО5 на другие цели кроме как выплаты з/платы, а также на не отложные хозяйственнее нужды для поддержания жизнедеятельности предприятия.

При этом, как установлено в судебном заседании, в инкриминируемый подсудимому период имелись отвлечения денежных средств, такие как выплаты материальной помощи, перечисление поставщикам и кредиторам, что оставлено без внимания суда, что подтверждается заключением проведенных по делу бухгалтерских судебных экспертиз и показаниями самого эксперта ФИО6

При этом суд указывает, что проведенное заключение эксперта у суда вызывает сомнение в части достоверности в виду недостаточной ясности и полноты ответов на поставленные следователем вопросов и выводов суда, вследствие чего указанные доказательства признаны не достоверными.

С учетом изложенного исключил из заключения эксперта как доказательство по делу сумму в размере 10823772 рублей, указание как отвлечение денежных средств на иные цели – алименты в сумме 1287044 руб. и 9536728 руб. – налоги, возврат покупателям, материальную помощь, питание.

Указанные доводы суда не состоятельны, поскольку суд не обладая познаниями в области бухгалтерского учета, без соответствующего заключения эксперта (специалиста) самостоятельно изменил выводы эксперта, при этом руководствовался ч.2 ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета.

Тогда как, перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, удовлетворение других денежных требований, стоят в очередности после выплаты заработной платы.

Таким образом, судом неправильно применены требования ч.2 ст. 855 ГК РФ и необоснованно исключена сумма отвлеченных денежных средств на налоги, возврат покупателям, материальную помощь и питание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отсутствует.

Государственный обвинитель,- заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО7 поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Кроме этого, добавил, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты. Из протокола судебного заседания следует, что судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 19 дней находился в совещательной комнате. В нарушение тайны совещательной комнаты мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО8 по ст. 5.59 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора. Указанные нарушения не могут устранены в суде апелляционной инстанции, просил отменить оправдательный приговор в отношении ФИО5 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Государственный обвинитель ФИО3, поддерживая апелляционное представление, просил его удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кроме его доводов, изложенных в апелляционном представлении, установлено, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты. В период нахождении в совещательной комнате им ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ряд административных дел. 

Оправданный ФИО18 просил оставить оспариваемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что его вины нет в допущенных процессуальных нарушениях, фактически приговор мирового судьи, по его мнению, является законным и обоснованным. 

Адвокат ФИО9, возражая против апелляционного представления, пояснил, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с требованиями и соблюдением норм УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и не подлежащим к удовлетворению. Незначительная сумма в размере 7 млн. рублей, на которые ссылается государственный обвинитель, руководством общества Авиалинии Дагестан были израсходованы на приобретение материалов, крайне и остро нуждающихся для функционирования Общества. Они никак не были связанны с развитием или же созданием благополучия в работе, как это утверждают сторона обвинения, а преследовал цель в функционировании и поддержания на плаву объекта, как стратегического значения. Приостановить или же прекратить работу общества « Авиалинии Дагестан» по своему усмотрению, как генеральный директор ФИО18 не имел право и не был правомочен. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Письменные возражения адвоката ФИО9 приобщены к материалам дела. 

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 явившись в суд, выразили свое мнение о том, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили его оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

В силу п.8ч.2ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (ч.1ст.389.19)

Основания для отмены приговора мирового судьи имеются.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мировым судьей оглашен ДД.ММ.ГГГГг., следовательно в течении 19 дней суд находился в совещательной комнате. 

Между тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение доводы стороны обвинения о том, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты. 

Так, из представленного суду государственным обвинителем и полученного по запросу суда сведениям, установлено 11.02.2019г., то есть, в период нахождения судьи в совещательной комнате, им рассмотрены и приняты решения по 9 делам об административных правонарушениях в отношении: ФИО12, ст.12.15ч.4 КоАП РФ;ФИО13, ст. 25.1ч.1 КоАП РФ; ФИО14, ст.12.15ч.4 КоАП РФ; ФИО8 три дела по ст. 5.59 КоАП РФ. По двум материалам, в отношении ФИО15 по ст. 12.15ч.4 и ФИО16 по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ, вынесены определения о направлении по подсудности. 

Следовательно, мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты (ст.298 УПК РФ), что является существенным нарушением уголовно процессуального закону, влекущим отмену приговора. 

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, явившимся в суд потерпевшим не разъяснялись их права на отвод суда и государственному обвинителю. Суд, удаляясь в совещательную комнату, не объявил время оглашения приговора. После последнего слова подсудимого, судом предоставлено слово для реплики государственному обвинителю, что противоречит закону. 

Согласно ст.295 УПК РФ 1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. 2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Указанные нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Согласно п.4ч.1ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Мировому судье при новом рассмотрении следует с учетом указанного выше и доводов стороны обвинения и защиты рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО5 по предъявленному ему обвинению по ч.2ст.145.1 УК РФ и признании за ним право на реабилитацию, отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий М.А.Хункеров