РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 744/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму до 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство и все необходимые документы. На основании акта осмотра страховая компания оплатила истцу сумму для восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Подтверждением данного факта является Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратился к услугам независимого оценщика. Эксперт- техник ИП А. А.А. определил, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>, понес утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ К.В.В. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>., согласно решению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., рассчитав ее за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий вынесению мировым судьей решения) = ДД.ММ.ГГГГ * 

<

данные изъяты> (сумма УТС)*

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец самостоятельно снизил размер неустойки до стоимости услуги по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, направлял в суд отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда по договорам добровольного страхования. В связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям, суд применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей».

Из п. б п.п.10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» следует, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и предоставления транспортного средства к осмотру.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам «КАСКО» (ущерб + хищение), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 

<

данные изъяты>., страховая премия 

<

данные изъяты> 

Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования ТС). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который признав случай страховым, определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП А. А.А. следует, что в результате ДТП автомобиль истца понес утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате утраты товарной стоимости, поскольку «указанный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Сумма страхового возмещения по решению мирового судьи перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, решением мирового судьи установлено, что права ФИО2 как потребителя ответчиком были нарушены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец представляет расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитав ее за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий вынесению мировым судьей решения), т.е. ДД.ММ.ГГГГ х 

<

данные изъяты>. (сумма УТС) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты>

Согласно положений закона О защите прав потребителей, при применении меры ответственности, предусмотренной ст. 28, срок исчисления периода начинает течь со дня окончания срока для добровольного исполнения требований потребителя, а не с момента неполной выплаты страхового возмещения, как о том заявила представитель истца.

Претензия, направленная истцом ответчику, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику срок для ее исполнения 5 дней, таким образом, срок, с которого подлежит исчислению неустойка, должен был быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, по день, предшествующей выплате - ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 

<

данные изъяты>

Однако суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, суд исходя из последствий нарушения обязательства, того обстоятельства, что снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, с учетом характера спорных правоотношений, периода просрочки, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснования своей позиции представителем истца, того обстоятельства, что представитель истца не смогла обосновать для суда заявленный ею расчет неустойки, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета ГО 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина