Судья: Федосейкина Е.В. Дело № 22-1229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г., 

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Волкова Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барановой А.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Волкова Л.Е. и прокурора Аверкина А.Г. относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей.

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение 28 мая 2024 года около 23 час. в с. Куликово Краснослободского района Республики Мордовия автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ОМН, без цели его хищения (угон).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова А.Н. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд как на доказательство вины ФИО1 сослался на постановления о признании вещественными доказательствами по делу бутылки из-под водки, отрезка ленты со следом руки, дактилоскопической карты, дактилоскопической пленки с наслоением вещества бурого цвета, а также двух ватных тампонов. Однако указанные процессуальные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, а потому подлежат исключению из приговора. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- оглашенными на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 мая 2024 года после совместного с ОМН распития спиртных напитков он решил прокатиться на стоящей сзади дома потерпевшего автомашине, без разрешения ОМН сел на водительское сиденье, завел автомобиль, задним ходом отъехал от дома метров на 10, а затем поехал по улице, но не справился с управлением и съехал в кювет, сообщив об этом тете ВВН (т.1, л.д. 83-84, 204-205);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 дал подробные пояснения относительно обстоятельств угона автомобиля ОМН (т.1, л.д. 206-211);

- показаниями потерпевшего ОМН в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего, что разрешения на управление автомобилем он ФИО1 не давал, после распития спиртных напитков он уснул, а потом увидел отсутствие своего автомобиля, о чем сообщил в полицию (т.1, л.д. 35-37, 203);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ВВН и КВИ о том, что 29 мая 2024 года ночью позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП, на месте ДТП находилась машина ОМН (т.1, л.д. 178-179, 180-181); 

- протоколами осмотра мест происшествия, зафиксировавших место стоянки автомобиля (т.1, л.д.9-12), место ДТП, в ходе которого изъят автомобиль с повреждениями, дактилоскопические ленты с соскобами вещества, бутылка из-под водки (т.1, л.д.13-22) и их осмотров (т.1, л.д. 71-76, 164-170); 

- заключением эксперта №860/5-1-24 от 28 июня 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля без учета полученных повреждений, повреждений автомобиля, свидетельствующих об его полной гибели (т.1, л.д. 53-68);

- заключением эксперта №53 от 7 июня 2024 года о том, что на изъятой бутылке из-под водки имеется след пальца рук, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.132-138);

- заключением эксперта №847 от 25 июня 2024 года о том, что на соскобах вещества бурого цвета с руля, с левого порога автомобиля имеются кровь человека, не исключаемая происхождением от ФИО1 (т.1, л.д. 153-158).

Вышеприведенные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, верно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, процессуальные документы – постановление от 17 июня 2024 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: бутылки из-под водки «Деревенька» объемом 1 литр; отрезка ленты типа «скотч» со следом руки; дактилоскопической карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.172), постановление от 1 июля 2024 года о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: дактилоскопических пленок с наслоением вещества бурого цвета – соскобов с руля автомашины, с порога автомашины, двух ватных тампонов с наслоением вещества бурого цвета - образцами крови ФИО1 (т.1, л.д.194) – безосновательно признаны доказательствами, поскольку не несут в себе доказательственной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Ссылки на указанные постановления как на доказательства подлежат исключению из приговора.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности, положительная характеристика, также приняты во внимание данные о личности – в браке не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, состоит на диспансерном учете.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных, нежели установлены судом первой инстанции, обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционном представлении, а также сторонами не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Указанные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Вносимые в приговор суд изменения не изменяют ни объема обвинения, ни установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, а потому не могут являться основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из приговора исключить ссылки суда на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2024 года (т.1, л.д.172) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 июля 2024 года (т.1, л.д. 194) как на доказательства вины ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина