Дело № 12-3/2020 (№12-278/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Печора Республика Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, указывая что правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, указав на предвзятое отношение к нему сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, грубое обращение, отсутствие доказательств видеофиксации совершенного им правонарушения, нарушение сотрудниками ГИБДД инструкции по остановке его транспортного средства. Вину в совершении правонарушения отрицал.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО5 требования жалобы не признали.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, обозрев видеозаписи, нахожу обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении ********** от **.**.** следует, что **.**.** в 09 час. 53 мин. водитель ФИО2 в районе перекрестка улиц Печорский проспект и Социалистическая в г.ФИО1 Республики ФИО1 в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомобилем SUZUKI SX4, г/н №..., оборудованным предусмотренными конструкцией транспортного средства ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении ********** от **.**.** в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения. Имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен.

ФИО2, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, и в судебном заседании указал на то, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, протокол составлен в другом месте. Материалы видеофиксации вмененного правонарушения ему не были продемонстрированы.

Из объяснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что **.**.**, находясь на службе в дневную смену, оформляли дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Социалистическая и Печорский пр-т в г.ФИО1. В какой-то момент мимо них по **********, двигаясь со стороны **********, проехал автомобиль под управлением ФИО2, который при движении не был пристегнут ремнем безопасности и общался по телефону. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 находился около патрульного автомобиля и не видел момент правонарушения. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 в этот момент находился непосредственно на перекрестке, видел факт правонарушений ФИО2 и жестом руки подал ему требование об остановке. Однако водитель ФИО2 не остановился и продолжил движение. Было принято решение проследовать за ним на патрульном автомобиле. Около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 автомобиль ФИО2 был остановлен путем перегораживания ему дороги с использованием светового или звукового сигнала. При этом, при движении около ********** по Печорскому пр-ту, водитель ФИО2 также не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от **.**.** №... (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, эти обстоятельства обоснованно были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ «"О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, - по делу не установлено.

Из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ не усматривается. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.26.2 КоАП РФ фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств не является единственным и безусловным доказательством по делу, довод ФИО2 о том, что видеозаписью не подтверждается совершение им административного правонарушения, основанием к отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** не является, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО4 на просьбу ФИО2 предоставить запись видеорегистратора ответил, что данная запись будет предоставлена суду, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку данная запись была суду предоставлена. 

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - допущено не было.

Довод ФИО2 о нарушении сотрудниками ГИБДД правил остановки его транспортного средства не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствие с п.85 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Установлено, что требование ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 жестом руки об остановке транспортного средства водитель ФИО2 не выполнил.

Согласно п.95-97 Административного регламента в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена:

с применением специальных средств принудительной остановки транспорта,

посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения, при условии обеспечения безопасности иных участников дорожного движения,

с применением огнестрельного оружия,

посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами,

посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что преследование автомобиля ФИО2 не производилось, поскольку, когда сотрудниками ГИБДД поехали за автомобилем ФИО2, то он уже скрылся из вида, и в течение некоторого времени они искали его по улице. Необходимости во включении светового и звукового сигнала в этот период времени отсутствовала. Автомобиль был обнаружен около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 и остановлен путем перегораживания ему пути движения, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

При этом, со слов инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, на патрульном автомобиле в момент остановки транспортного средства заявителя был включен световой или звуковой сигнал. 

Не доверять объяснениям должностных лиц ФИО5 и ФИО4, у суда не имеется оснований. 

Доводы ФИО2 о создании сотрудниками ГИБДД опасной ситуации при остановке его транспортного средства, провоцировании дорожно-транспортного происшествия, - судом не принимаются, поскольку ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий с соблюдением положений действующего законодательства и в соответствие с дорожной ситуацией. 

Ущерб автомобилю заявителю не был причинен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение ФИО2 управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и не опровергнута ни одним доказательством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом правила назначения наказаний, предусмотренные ст.4.4 КоАП РФ, обязывают назначать наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что ФИО2 **.**.** совершил два правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ Правонарушения водителем были совершены последовательно (в 09 час. 53 мин. и 09 час. 58 мин.), в разных местах и ответственность за каждое из них он должен нести самостоятельно.

При этом составление протокола об административном нарушении произведено на месте остановки автомобиля заявителя, что не противоречит положениям ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Васевчик