Дело № 2-1850/24

78RS0008-01-2023-009292-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между сторонами был заключён кредитный договор 

<

***> от 24.03.2022г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев под залог автомобиля MERCEDES E200CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011г. выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. В связи с нарушением ежемесячных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.09.2023г. в сумме 794598,63 руб., в счёт погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES E200CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011г. выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350944,04 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17145,99 руб. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён кредитный договор 

<

***> от 24.03.2022г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев под залог автомобиля MERCEDES E200CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011г. выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Погашение кредита и уплата проценты за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, размер ежемесячного минимального платежа составляет 25631 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены банком в полном объеме в день заключения договора. 

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного платежа. 

По состоянию на 25.09.2023г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 794598,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 680750 руб.; задолженность по просроченным процентам – 100763,48 руб., задолженность по процентам на просроченную ссуду – 865,07 руб., неустойка по основному долгу – 573,72 руб., неустойка по процентам – 7361,36 руб., комиссии – 4285 руб. 

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2022г. по состоянию на 25.09.2023г. в размере 794598,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Оснований для установления судом начальной продажной цены не имеется. 

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES E200CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17145,99 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 794598,63 руб., судебные расходы в размере 17145,99 руб., а всего 811744 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES E200CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011г. выпуска.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024г.