Копия Дело № 2-1576/2017 Принято в окончательной форме 25.07.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«14» июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Ильи Викторовича к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Дудин И.В. обратился в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с МУП «Ярославльзаказчик договор НОМЕР долевого участия в строительстве квартиры на строительство 3-комнатной квартиры 

<

адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дудин принял квартиру по акту приема-передачи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с присвоенным почтовым 

<

адрес>. С началом отопительного сезона выяснилось, что квартира выстроена застройщиком с недостатками: превышение допустимого уровня звукового давления, исходящего от стояков батарей отопления. В претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дудин потребовал от ответчика устранить недостатки в квартире, однако в добровольном порядке недостатки устанены не были. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ОАО «Ярославльзаказчик» возложена обязанность устранить недостатки системы отопления в квартире истца путем приведения уровня шума к допустимым нормам, с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 08.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Сусану А.Д., на основании заявления взыскателя и исполнительного листа НОМЕР, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство НОМЕР об обязании ОАО «Ярославльзаказчик» устранить недостатки системы отопления в квартире № 

<

адрес> путем приведения уровня шума к допустимым нормам. Решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскивалась неустойка, компенсация морального вреда, штрафы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире Дудина И.В. по 

<

адрес> производились замеры уровня шума специалистом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» и было в очередной раз выявлено превышение допустимого уровня шумя. Таким образом, по истечении пяти лет, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено, недостатки системы отопления в квартире путем приведения уровня шума к допустимым нормам ответчиком не устранены, уровень шума превышает допустимые нормативы. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако его требования в добровольном порядке удовлетвторены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает решение суда не исполненным до н.в., неустойку заявляет в бесспорный период неисполнения решения – по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. 

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал разумной выплаченную ответчиком истцу в порядке рассмотрения претензии истца сумму в размере 12000 руб., в т.ч. неустойка 10000 руб. и компенсация морального вреда 2000 руб. Ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а принимал все возможные меры для его исполнения. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Из отзыва ответчика на иск следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком выполнены следующие работы: убраны опоры от стен на пол, исключив передачу вибрации и шума по стенам; произведена замена регуляторов на краны шаровые; убрано гидравлическое сопротивление в виде прямых углов на трубопроводах, где мог образовываться в кавитационном процессе с выделением воздуха; установлены воздухоотводы на батареях; произведено вскрытие крестовины на трубах в квартире для исключения возможного засорения; увеличен диаметр на лежаке для снижения скорости потока воды; увеличен диаметр стояка для снижения скорости потока; произведена замена насоса насоса на менее мощный для снижения скорости потока; выполнены плавные переходы трубопроводов у регулятора расхода с целью создания плавности потока теплоносителя; произведена замена в подъезде отопительного прибора (батареи) на чугунную; проведена проверка состояния прохода стояков через плиты перекрытия и стены в квартире № 2 и в квартирах, расположенных по одному стояку с указанным помещением; проведены в надлежащее состояние стояки отопления в квартирах, где имелись нарушения, а именно, отсоединены приваренные гильзы, пространство между гильзой и трубой заполнено вязкоупругим материалом; проведены работы по замене реулятора давления и его настройки; выполнены дополнительные регулировочные работы на системе отопления и в тепловом пункте, пр. Протоколом измерений уровня шума НОМЕР/ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено отсутствие превышения уровня шума над нормативными показателями. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено, после чего истец устно обратился в ОСП с жалобой на это постановление, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства истца для целей замера уровня шума, но истец от совершения исполнительных действий уклонился, не пустив пристава в квартиру. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство повторно окончено, ответчик исполнил решение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома было выдано до вступления в законную силу названного Закона. 

Применению подлежат нормы Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУП «Ярославльзаказчик» и ФИО2 был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве квартиры, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся 25-квартирном жилом доме с автостоянкой манежного типа по строительному 

<

адрес>; предмет договора: 3-комнатная 

<

адрес> на 1 этаже указанного дома, 1/12 доля от автостоянки. Дом сдан в эксплуатацию 29.06.2007г. Трехкомнатная 

<

адрес>, передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании передаточного акта. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что квартира имеет недостатки в системе отопления, характеризующиеся превышением предельно допустимого уровня шума в квартире истца, на ОАО «Ярославльзаказчик» возложена обязанность устранить недостатки системы отопления в квартире истца путем приведения уровня шума к допустимым нормам, с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за 1170 дней просрочки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 265 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 100000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., штраф - 40000 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 80000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф - 55000 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда 30000 руб., штраф - 55000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу судом установлено, что недостаток в системе отопления, влекущий превышение предельно допустимого уровня шума в квартире истца, в заявленный по иску период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранен не был.

Протоколом измерений НОМЕР/ф, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Ярославской области» (л.д. 45), результатами измерений уровня звука в квартире (л.д. 46-51), зафиксировано то, что в жилой комнате, площадью 13,4 кв.м, измерения проводились с 23 час. 00 мин., при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,5 °С, влажность 43 %); средний уровень звука – 24 дБА; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня - 25); в жилой комнате площадью 19,2 кв.м. измерения проводились с 23 час. 11 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,8 °С, влажность 45 %); средний уровень звука составил 25; откорректированный средний уровень звука – 25 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 25); в жилой комнате площадью 18,6 кв.м. измерения проведены с 23 час. 20 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 24,3 °С, влажность 43 %); средний уровень звука составил 24; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 25). 

Впоследствии, в период с 23 час. 27 мин. по 23 час. 47 мин. измерения производились при выключенном оборудовании (насосе и при закрытой задвижке на подачу воды) в теплоузле, расположенном в подвальном помещении жилого дома. Согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР/ф, при выключенном оборудовании в жилой комнате площадью 19,2 кв.м. измерения проводились с 23 час. 27 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,8 °С, влажность 45 %); средний уровень звука составил 24; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 30); в жилой комнате площадью 13,4 кв.м. измерения проводились с 23 час. 38 мин., при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,5 °С, влажность 43 %); средний уровень звука – 24 дБА; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня - 30); в жилой комнате площадью 18,6 кв.м. измерения проведены с 23 час. 20 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 24,3 °С, влажность 43 %); средний уровень звука составил 24; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 30). 

Заявленный истцом по делу период начисления неустойки спорным не является, ответчик не оспаривает, что в этот период решение не было исполнено, а говорит, что исполнено оно ответчиком (уровень шума приведен к допустимым нормам) в день проведения замеров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.43).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены частично – в размере 12000 руб., в т.ч. 10000 руб. неустойка, 2000 руб. компенсация морального вреда (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (132 дя) составит 9 659 798,28 руб. (2439 343 руб. (стоимость квартиры по договору) х 3 % х 132 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. не может превышать сумму в размере 2439343 руб.

Предыдущими решениями судов с ответчика в пользу истца неустойка взыскана в общем размере 1070000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление должника об уменьшении неустойки, частичное удовлетворение ответчиком претензионных требований истца по выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает взыскиваемую с ответчика в пользу истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку до 50000 руб. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком в суде установлен.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично – в размере 10000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком претензионных требований истца по выплате компенсации морального вреда, полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

Кроме того, в соответствии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – 60000 руб. (50000+10000).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 30000 руб.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении компенсации морального вреда и выплаты неустойки за указанный в иске период, претензия ответчиком получена, но удовлетворена частично – на сумму 12000 руб., что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Штраф имеет природу неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен ввиду явной несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что суд учитывает и при разрешении требования о взыскании штрафа и полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб., ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения интересов обеих сторон.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – 50000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 2000 руб., в т.ч.: 1700 руб. (от 50000 руб.) + 300 руб. (от компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение решения суда 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в бюджет государтвенную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

.

.

Судья И.Л.Андрианова