РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 30 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что он является собственником земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., расположенный по /адрес/ Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый /номер/. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый /номер/. П принадлежит земельный участок имеющий кадастровый /номер/, К принадлежит земельный участок имеющий кадастровый /номер/, Е принадлежит земельный участок имеющий кадастровый /номер/. Он не имеет возможности использовать собственное имущество, поскольку проезд и проход к его земельному участку и расположенным на нем строениям возможен только через земельные участки ответчиков. Для доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, необходимо установление сервитута (ограниченного пользования земельным участком).

Истец просит установить в его пользу бессрочный сервитут на земельном участке одного из ответчиков.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что наилучшим вариантом для разрешения спора будет установление сервитута на земельном участке, имеющим кадастровый /номер/ принадлежащем ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., расположенный по /адрес/ 

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый /номер/. 

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый /номер/. 

П принадлежит земельный участок имеющий кадастровый /номер/, К принадлежит земельный участок имеющий кадастровый /номер/, Е принадлежит земельный участок имеющий кадастровый /номер/.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что фактические границы занимаемых сторонами участков не соответствуют указанным в ГКН кадастровым границам участков, принадлежащих им на праве собственности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков.

Исходя из изложенного, суд полагает, что до устранения реестровых ошибок определить вариант сервитутов с указанием координат поворотных точек невозможно, в виду чего в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов