Дело № 2-966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 07 сентября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» об обязании выдать документы и о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» (далее – МУП «УЖКХ МО ФИО3»), указав, что до 23.10.2013 г. работала главным бухгалтером у ответчика. В порядке, предусмотренном положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, истец направила 12.01.2017 г заявление о выдаче копий документов, содержащих её персональные данные, однако ответчик запрашиваемые документы не выдал. Бездействием МУП «УЖКХ МО ФИО3» причинен моральный вред истцу. Также ФИО2 полагает, что ответчик допускает нарушения при обработке, сохранности и распространении её персональных данных, чем причиняет ей моральный вред, она испытывает негативные эмоции, из-за чего ухудшается здоровье.

Истец ФИО2 просила обязать МУП «УЖКХ МО ФИО3» выдать её копии трудовых договоров по основной должности и дополнительных соглашений к нему; копию личной карточки работника (№ Т-2); выписку (ксерокопию) из Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них; копию согласия на обработку персональных данных; копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила размер исковых требований и просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. 16-22).

Кроме того, истец просила взыскать с МУП «УЖКХ МО ФИО3» почтовые расходы в сумме 144,74 рублей понесенные на отправку заявлений о выдаче копий документов.

ФИО2 также обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к МУП «УЖКХ МО ФИО3», в котором просила обязать ответчика выдать два экземпляра справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы (по форме 182н) за 2014 г.; взыскать почтовые расходы в сумме 168,34 рублей понесенные на отправку заявлений о выдаче справки; взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, который на заявление истца, направленное 17.04.2017 г. в адрес МУП «УЖКХ МО ФИО3», не исполнил обязанность надлежащим образом (л.д. 101-105).

Протокольным определением суда от 14.08.2017 г. указанные гражданские дела, в которых участвуют одни и те же стороны, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 142).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, за исключением требований о выдаче копий приказов о поощрениях, которые представитель МУП «УЖКХ МО ФИО3» передал ей в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 80), поддержал письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним (л.д. 30-31, 87-88), в которых отмечается, что экземпляры запрашиваемых ФИО2 документов находятся у истца, поскольку они предоставлялись в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к МУП «УЖКХ МО ФИО3» об оспаривании увольнения и восстановлении на работе. Отмечается, что МУП «УЖКХ МО ФИО3» подготовил копии документов, однако ФИО2 за ними не явилась, а почтовое отправление с этими документами она не получила. Ответчик признает, что направил не все документы, которые истребовала ФИО2, отмечает, что на предприятии отсутствует согласие ФИО2 на обработку её персональных данных. Указано о том, что МУП «УЖКХ МО ФИО3» не распространяло персональные данные ФИО2 третьим лицам, а доказательств таких действий истцом не представлено.

Кроме того, представителем ответчика МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлены и приобщены к материалам дела, а также переданы ФИО2 копии трудового договора и его дубликата, копия восстановленной личной карточки работника; выписка из Книги учета трудовых книжек, а также и выкопировка из этой книги, представленной в судебное заседание; копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях; справка по форме 182н.

ФИО2 считала, что представленные ответчиком МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» копии документов, за исключением приказов о поощрениях, не соответствуют действительности, содержат не полные и не верные сведения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Статья 62 ТК РФ устанавливает примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику; единственным ограничителем этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника. 

При этом законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях, достаточно лишь письменного заявления работника с указанием перечня копий документов, выдачи которых он требует. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 г. по 23.10.2013 г. истец ФИО1 работала в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» в должности главного бухгалтера на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

12.01.2017 г. ФИО1 обратилась в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» с письменным заявлением (л.д. 8), в котором просила направить по почте в её адрес удостоверенные надлежащим образом и с указанием места нахождения оригинала, документы, содержащие её персональные данные:

- копии трудового договоров по основной должности и дополнительных соглашений к нему; 

- копию личной карточки работника (№ Т-2);

- выписку из Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них;

- копию согласия на обработку персональных данных; 

- копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях.

Указанное заявление истцом направлено 12.01.2017 г. в адрес ответчика почтовой связью и получено МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» 21.01.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 9), уведомлением о вручении (л.д. 10). Затраты ФИО1 на почтовые расходы в сумме 144,74 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 12.01.2017 г. (л.д. 11).

17.04.2017 г. ФИО1 обратилась в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» с письменным заявлением (л.д. 110), в котором просила направить по почте в её адрес два экземпляра справки по форме 182н за 2014 г.

Второе заявление истцом направлено 17.04.2017 г. в адрес ответчика почтовой связью и получено МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» 25.04.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 111), уведомлением о вручении (л.д. 113). Затраты ФИО1 на почтовые расходы в сумме 168,34 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 17.04.2017 г. (л.д. 112).

С исковыми заявлениями о возложении на ответчика обязанности выдать указанные документы ФИО1 обратилась в суд соответственно ( и ( (л.д. 3, 101).

23.05.2017 г., то есть после обращения ФИО1 в суд, МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» направило по почте в адрес ФИО1 в двух экземплярах копию трудового договора от ( *, копию приказа от ( * о приёме на работу, копию приказа от ( * о расторжении трудового договора, справку по форме 182н за 2013-2014 г., что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 59, 155), сопроводительным письмом к справке по форме 182н (л.д. 156), а также представленными в материалы дела копиями указанных документов (л.д. 54, 57, 60-63, 154).

Таким образом, МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» не исполнило обязанность не позднее трех рабочих дней, то есть по ( и по ( соответственно со дня получения заявления ФИО1 (( и () выдать её копии документов, связанных с работой.

Однако эта обязанность ответчиком исполнена после обращения ФИО1 в суд и в ходе судебного разбирательства.

Так, на представленных в материалы дела и переданных ФИО1 экземплярах копий приказа от ( о приёме её на работу главным бухгалтером в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» (л.д. 54), приказа от ( *к о поощрении (л.д. 55), приказа от ( *к о поощрении (л.д. 56), приказа от ( * о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора (л.д. 57), имеется отметка о верности копии, засвидетельствованная подписью руководителя и печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение».

Также истцу была представлена копия трудового договора от 15.05.2012 г. *, заключенного между МУП «УЖКХ МО ФИО3» и ФИО1, изготовленная, как пояснил представитель ответчика, с экземпляра трудового договора, представленного в материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к МУП «УЖКХ МО ФИО3» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по которому вступившем в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.01.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 159-170).

Оснований не доверять представленным МУП «УЖКХ МО ФИО3» копиям приказов в отношении ФИО1, копии и дубликата трудового договора, суд не усматривает, учитывая, что они являлись предметом исследования по гражданскому делу * по иску ФИО1 к МУП «УЖКХ МО ФИО3» о восстановлении на работе. 

В ходе рассмотрения дела была представлена и передана ФИО1 копия с восстановленной в электронном виде личной карточки работника с отметкой о верности копии, засвидетельствованной подписью главного бухгалтера и печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» (л.д. 50-53).

Кроме того, ФИО1 также представлена выписка из журнала движения трудовых книжек, с указанием номера по журналу, фамилии, имени, отчества и должности работника, даты и номера приказа о приеме на работу, засвидетельствованная подписью руководителя и печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» (л.д. 58). Представленная выписка, которую ФИО1 просила направить по почте в её адрес в заявлении от 12.01.2017 г., соответствует по содержанию приобщенной к материалам дела выкопировке из журнала движения трудовых книжек, подготовленной в ходе рассмотрения дела (л.д. 158). 

Вместе с тем, истцу были переданы экземпляры справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы (по форме 182н) за 2014 г., подписанной руководителем и главным бухгалтером и скрепленной печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение», копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 154).

Отсутствие в выписке из журнала движения трудовых книжек сведений о серии и номере трудовой книжки, указанных в журнале, а также ошибочное указание в справке по форме 182н улицы, где проживает истец, на правильность отражения сведений о суммах выплат не влияет, эти документы могут быть идентифицированы в отношении принадлежности ФИО1 по иным данным о её личности, содержащимся в них, что не свидетельствует о не выполнении ответчиком требований истца о выдаче указанных документов, а незначительные недостатки могут быть устранены.

Требования ФИО1 о выдаче ей копии трудового договора, копии с личной карточки по форме Т-2, заполненной не автоматизированным способом, копии согласия на обработку персональных данных, не могли быть исполнены МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение», поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют в распоряжении ответчика, что подтверждается актом от ( * об утрате этих документов, составленным комиссией, созданной для выяснения причин отсутствия документов приказом директора МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» от ( * (л.д. 172, 173-175). Из содержания акта следует, что работником, ответственным за ведение кадровых дел на предприятии, на момент его увольнения ( не осуществлялась передача дел. 

В этой связи был изготовлен дубликат утраченного трудового договора (л.д. 176-180), копия которого вручена ФИО1, путем сопоставления копии, представленной в материалы гражданского дела № 2-236/2014 по иску ФИО1 к МУП «УЖКХ МО ФИО3» о восстановлении на работе, копии, представленной в материалы проверки Государственной инспекции труда и документов, имеющихся в распоряжении бухгалтерии. Личная карточка ФИО1 по форме Т-2 была восстановлена на основании сведений, имеющихся в распоряжении МУП «УЖКХ МО ФИО3». Согласие на обработку персональных данных МУП «УЖКХ МО ФИО3» не имеет возможности восстановить, ввиду отсутствия сведений о том, давалось ли такое согласие, а в случае если давалось, то цели обработки персональных данных, на которые оно предоставлялось, срок действия согласия. 

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению доводы МУП «УЖКХ МО ФИО3» об отсутствии в распоряжении ответчика оригиналов заключенного с ФИО1 трудового договора, личной карточки ФИО1 по форме Т-2, согласия ФИО1 на обработку персональных данных, которые подтверждены представленным актом и не опровергнуты истцом.

ФИО1 не лишена возможности принять участи в восстановлении этих документов совместно с МУП «УЖКХ МО ФИО3», представив прежнему работодателю для изготовления дубликата или еще одного экземпляра свой экземпляр трудового договора, который должен был ей вручаться при трудоустройстве, а также сведения, подлежащие включению в личную карточку работника, и в оформлении согласия на обработку персональных данных. 

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что ответчик, несмотря на нарушение предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса РФ срока выдачи документов, в добровольном порядке уже исполнил требование истца в том объеме, в котором имел соответствующую возможность изготовления этих документов, учитывая утрату оригиналов некоторых из них, то суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать копии документов, связанных с работой, указанных в исках.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из того, что возникшие разногласия между бывшим работником и работодателем относительно обязанности предоставления копий документов, связанных с работой, не являются индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены в (, суд приходит к выводу, что отсутствие указанных документов у истца не нарушает его трудовых прав. Стороны не состоят в трудовых правоотношениях, в связи с чем, ответчик не мог нарушить трудовых прав истца.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда на общих основаниях необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. 

ФИО1 не доказаны такие составляющие как: вина и наличие причинной связи между не предоставлением копий вышеуказанных документов в трехдневный срок и какими-либо возникшими последствиями для истца, а также не представлено доказательств нарушений ответчиком порядка обработки и предоставления её персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О персональных данных" от 08.07.2006 года, под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона, обработка персональных данных допускается в случае, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Часть 2 статья 17 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

При заключении трудового договора с МУП «УЖКХ МО ФИО3» ФИО1 указала свои персональные данные.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что сотрудники МУП «УЖКХ МО ФИО3» каким-либо способом обрабатывали (хранили, распространили либо разгласили, в том числе третьим лицам) персональные данные ФИО1, истцом представлено не было. Истец не обосновала нарушение установленными бездействиями ответчика и утратой документов, связанных с работой, её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 144,74 рублей и 168,34 рублей, понесенных в связи с отправкой заявлений о выдаче копий документов, связанных с работой, то эти расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению за счет МУП «УЖКХ МО ФИО3» в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а понесены в связи с реализацией права бывшего работника организации на получение копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и избранного ФИО1 способа обращения к прежнему работодателю.

Не подлежат возмещению эти расходы и как убытки ФИО1, учитывая, что они произведены не с целью восстановления нарушенного права, а для реализации права, предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в случае если бы МУП «УЖКХ МО ФИО3» в установленный указанной статьей срок или до обращения ФИО1 в суд выдал истцу запрошенные документы, то указанные расходы уже были понесены истцом и не подлежали бы возмещению. Таким образом, несение этих расходов ФИО1 не зависело от результата рассмотрения её заявлений о выдаче документов МУП «УЖКХ МО ФИО3».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» об обязании выдать документы и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья Смирнов А.С.