Дело № 2-1553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (он же ФИО4) через представителя ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 42408 руб., неустойки в размере 32230,08 руб., финансовой санкции в размере 15200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., а также штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО9, выплатило ему страховое возмещение в размере 42092 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 84500 руб., стоимость услуг по оценке – 20000 руб. На основании договора уступки права требования ФИО5 перешло права требования недоплаченного страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения истцу не произведена. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фамилию на «Благодетелев», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 164).

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подала уточненное исковое заявление, в котором уменьшила размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6208 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12850,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 231-232).

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 160-161).

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 32) и выборке по запросу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 86) принадлежит на праве собственности ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, разрешающего движение только налево, двигался прямо через перекресток, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Королла, осуществляющим в соответствии с указанным знаком поворот налево.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП, в том числе ФИО8, согласившегося с нарушением п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 88-93), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО8 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д. 91), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), к которому ФИО9 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 66). Также по заказу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ИП ФИО2 было подготовлено заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла была определена с учетом износа в размере 42092 руб. (л.д.62-77).

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) признало произошедшее событие стразовым случаем в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) перечислило на счет ФИО9 страховое возмещение в размере 42092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступила претензия ФИО9, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 64908 руб. с учетом ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Эксперт» №, приложив к его претензии (л.д. 34-43 оборот).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ФИО9 передал, а ФИО5 принял права требования денежных средств к должнику АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в сумме стоимости услуг эксперта, услуг эвакуатора, дефектовки автомобиля после ДТП, юридических услуг, неоплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы, неустойки, пени, финансовые санкции (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручил АО «ЮЖУРАЛЖАСО» претензию о доплате страхового возмещения, приложив договор уступки права требования, уведомление и реквизиты (л.д. 35-36).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Эксперт», приложив к претензии экспертное заключение и квитанцию (л.д. 59).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии (л.д. 60).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 84500 руб. (л.д. 9-34). 

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 53) судом была назначена (л.д. 80-82) и проведена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составила 48300 руб. (л.д. 95-151).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса о стоимости восстановления повреждений, имеющихся на автомобиле истца, полученных в результате заявленного события.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 6208 руб. (48300 руб. – 42092 руб.) в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 3104 руб. (50% от 6208 руб.).

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении производит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным произвести расчет неустойки за указанный период, определив ее в сумме 12850,56 руб. (6208 руб. х 1% х 207 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве документа, на основании которого страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата, затраты по его оплате в сумме 20000 руб. (л.д. 8), не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО10 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «ЮТЭК Сервис», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО4 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб. (400 руб. за удовлетворенные требования о взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 6208 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3104 руб., неустойку в размере 5000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ишимов