Судья: ФИО2

№

№

УИД 26RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «БОНН СК» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «БОНН СК» о признании недействительным кредитного договора,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ООО «БОНН СК» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит в сумме 10000 000 рублей под 16% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование "кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 8060 446,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг 7582849,42 рублей, просроченные проценты - 376152 рублей, неустойка - 101444 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом не исполнения обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БОНН СК» в пользу ПАО Сбербанк: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8060446,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 7582849,42 рублей, просроченные проценты - 376152 рублей, неустойка - 101444 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80212 рублей.

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, ООО «БОНН СК» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог. поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. ФИО1 является единственным участником (учредителем) ООО «БОНН СК». В решении о согласии на совершение крупной сделки должно быть указано лицо (лица), являющиеся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, предусмотренные ч.3 ст. 46 ФЗ об Обществах. Согласно технической копии с сайта Федеральной налоговой службы материальные внеоборотные активы (код строки 1150), а также нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (код строки 1170) за отчетный период 2022 год, предшествующий году заключения кредитного договора, у Общества отсутствовали. Таким образом, сделка по заключению кредитного договора являлась для Общества крупной и могла быть совершена лишь при наличии письменного решения, принятого единственным участником Общества в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ФЗ Об обществах.

В соответствии с ч. 4 ст.46 ФЗ об обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Согласно требованиям, предусмотренным п.п. 1-2 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год Общество не обладало собственным имуществом, кроме уставного капитала в размере 10000 рублей. Таким образом, при заключении кредитного договора на 10 000 000 рублей Банк при должной степени осмотрительности должен был знать, что сумма выдаваемого займа превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества и при таких условиях в силу ст.46 Закона об обществах, Банк был не вправе заключать кредитный договор без письменного решения единоличного участника Общества о согласии на совершение Обществом крупной сделки. Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01, подписанное ФИО1, не может подменять решение участника Общества о совершении крупной сделки, т.к. не содержит условий, предусмотренных ч. 3 ст.46 ФЗ об Обществах, а лишь предусматривает ответственность ФИО1 в случае нарушения Обществом условий кредитного договора. Учредителю стало известно о заключении кредитного договора с нарушением порядка предусмотренного ст.46 ФЗ об Обществах после изучения материалов дела представителем при ознакомлении путем фотографирования, ДД.ММ.ГГГГг., считает, что процессуальный срок для подачи встречного иска не пропущен и начинается с момента когда учредителю Общества стало известно о совершении крупной сделки с нарушением порядка ее совершения

Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «БОНН СК», - недействительным.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «БОНН СК» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8060446,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 7582849,42 рублей, просроченные проценты - 376152 рублей, неустойка - 101444 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80212 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «БОНН СК» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просила решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «БОНН СК» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно отказать в полном объеме. Ссылается на то, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания представителем ПАО Сбербанк было представлено уточненное исковое заявление. Судом был объявлен перерыв для предоставления сведений подтверждающих направление уточненного искового заявления сторонам. ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть решения суда. Считает, что суд первой инстанции был обязан начать рассмотрение дела с начала, для составления письменных возражений стороне ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «БОНН СК», с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,95% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01, согласно условиям которого Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, по условиям кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет, открытый на имя ответчика ООО «БОНН СК» денежные средства в размере 10000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 329, 363, 809-811, 819 ГК РФ и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «БОНН СК» и ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8060446,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 7582849,42 рублей, просроченные проценты - 376152 рублей, неустойка - 101444 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 80212 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия заявления об увеличении исковых требований рассмотрение дела не было начато с самого начала, коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета разрешения спора по существу с принятием решения в судебном заседании, в котором истец изменил предмет или основание иска, увеличил или уменьшил размер исковых требований.

При этом, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом всем участвующим по делу лицам ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного иска со стороны представителя ответчика (истца) ФИО1 не поступало.

Кроме того, из содержания заявления, поданного представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ, видно, что первоначальный иск был уточнен относительно взыскиваемой суммы с 8059596,00 руб. до 8060446,59 руб. в связи с допущенной технической ошибкой общего расчета, основное требование не изменялось, в связи с чем оснований для рассмотрения дела с самого начала у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами и судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: