Решение

 в окончательной форме

составлено 28 июня 2021 года

66RS0051-01-2020-000396-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – 375 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 957 руб. 

В обосновании требований указано, что в результате ДТП 14.06.2017 по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем ВАЗ/Lada 210740, гос. № 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинен ущерб собственнику ТС Mercedes-Benz CL – Кlasse/GLS, гос. № № ФИО4 Являясь страховщиком по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 375 700 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ, гос. № не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере производственной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований. В обосновании возражений указали, что ответчик продала автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в указанный день состоялась фактическая передача транспортного средства покупателю, который в свою очередь также продал автомобиль. Никаких доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства не представлено. После продажи автомобиль она не страховала, в представленном в материалы дела страховом полисе ее данные указаны неверно. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ/Lada 210740, гос. № № за 50 000 руб. Автомобиль ответчик передала ему вместе с документами в день сделки ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он отремонтировал автомобиль и через месяц после покупки продал его в 

<

адрес> за 65 000 руб. Он на автомобиле не ездил, а приобретал его с целью перепродажи.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере производственной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб собственнику ТС Mercedes-Benz CL – Кlasse/GLS, государственный регистрационный знак № ФИО4 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил ПДД РФ лицом, управлявшим ВАЗ, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, установлено что лицом, причинившим вред, является неустановленное лицо. 

Автогражданская ответственность при использовании № - автомобиля ВАЗ/Lada 210740, гос. № № - на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО5

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 375 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 600 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника и владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 210740, гос. № № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса сумму страхового возмещения 375 700 руб.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора купли-продажи от 28.03.2015 ответчик ФИО1 продала автомобиль ВАЗ/Lada 210740, гос. № №, ФИО3 за 52 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ/Lada 210740, гос. № №, был зарегистрирован на ФИО1 до 15.11.2017, регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ФИО3 по договору от 28.03.2015.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что 28.03.2015 приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ/Lada 210740, гос. № №, в этот же день оплатил ответчику его стоимость и принял указанный автомобиль. После чего, автомобиль был им отремонтирован и продан. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что 28.03.2015 по договору купли-продажи состоялась фактическая передача транспортного средства покупателю.

Кроме того, из договора ОСАГО ЕЕЕ № следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Тумонбай Уулу Мунарбек, что также подтверждает факт выбытия транспортного средства на момент ДТП из владения ответчика.

Учитывая, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015 продала автомобиль марки ВАЗ/Lada 210740, гос. № №, ФИО3, подтвердившему в судебном заседании фактическую передачу транспортного средства в день заключения договора, следовательно, на момент ДТП ФИО1 владельцем указанного транспортного средства не являлась, а потому на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий О.И. Петухова