Дело 2-3220/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по РД к ФИО1 ФИО10 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы взысканной в пользу ФИО2 в размере 309,292 рублей, взыскании до достижения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 18 летнего возраста по 3 242,32 рублей на каждого начиная с мая 2018 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в РД, указав при этом, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ управляю ТС принадлежащем истцу, нарушив правило ПДД допустил столкновение с пассажирский автобусом в результате чего погиб гражданин ФИО4 Вина ответчика установлена приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования супруги погибшего о возмещении вреда, удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по РД – ФИО5 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца – ФИО5 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из искового заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, на 745 км. автодороги «Кавказ», управляя автомобилем ВПК 233136 «Тигр», принадлежащем УФСИН России по РД ФИО6, нарушив ПДД, допустил столкновение с пассажирским автомобилем марки «ГАЗ-322132» под управлением ФИО7 В результате нарушения ПДД погиб гражданин ФИО4 

Из решения Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года.

Согласно решению Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к управлению Федеральной службы исполнения наказания России по РД о возмещении вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с УФССП России по РД в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; взыскать с УФССП России по РД в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ей несовершеннолетней дочери ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО3 по 75 000 рублей за каждого; взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО2 возмещение материального вреда на содержание оставшихся без кормильца детей – ФИО3 и ФИО3 до достижения ими 18 летнего возраста по 3 242,33 рублей на каждого начиная с мая 2018 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения РД; взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО2 возмещение материального вреда на содержание – ФИО3 и ФИО3 в размере 84 292 рублей на содержание за прошедший период, с момента гибели ФИО4 до обращения в суд с иском за 26 месяцев, из расчета 3 242 рублей в месяц.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по РД выплатило ФИО2 денежные средства в размере 309 292 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по РД выплатило ФИО2 денежные средства в размере 6 484,66 рублей в счет возмещения вреда по потери кормильца за июнь 2019 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по РД выплатило ФИО2 денежные средства в размере 6 484,66 рублей в счет возмещения вреда по потери кормильца за июль 2019 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по РД выплатило ФИО2 денежные средства в размере 6 484,66 рублей в счет возмещения вреда по потери кормильца за август 2019 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда УФСИН России по РД выплатило ФИО2 денежные средства в размере 328 745,98 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работник несет ответственность лишь в пределах выплаченных работодателем денежных средств третьим лицам в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требований частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по РД, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 в пользу УФСИН России по РД в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 328 745,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.