Дело № 2-679/17

Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «ЖАСО», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 200000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 37801 руб. 62 коп., процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 37801 руб. 62 коп., компенсации морального вреда – 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней, ФИО4, с одной стороны, и ОАО «Страховое общество ЖАСО», с другой стороны, заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с 25.09.2013 по 24.09.2014, в подтверждение чего выдан полис. Страховая сумма на каждое застрахованное лицо составила 200000 руб. К страховым случаям по договору относилась смерть в результате несчастного случая, при наступлении которой подлежало выплате 100% индивидуальной страховой суммы. Ее супруг *** погиб *** в результате несчастного случая – *** ***. Являясь наследником умершего по закону, она подала *** в ОАО «Страховое общество ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, до настоящего момента страховщик не исполнил свои обязательства по договору. ОАО «Страховое общество ЖАСО» указывало, что для осуществления выплаты необходимо представить заключение судебно-медицинской экспертизы погибшего. Она обращалась в Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы с соответствующим заявлением от ***, однако оно оставлено без удовлетворения. ОАО «Страховое общество ЖАСО» также дважды обращалось в экспертное учреждение с просьбой предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы, но получило только справку-ответ от *** об окончательной причине смерти – ***. После этого страховая компания порекомендовала ей за защитой своих прав обратиться в суд. Согласно сообщению, опубликованному в газете «Гудок» о ***, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» сообщило о завершении *** процедуры передачи перестраховочного портфеля от ОАО «Страховое общество ЖАСО». Тогда она направила в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» претензии от *** с требованием выплатить ей причитающееся страховое возмещение, которые ответчиками также оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» не предпринимало никаких действий по выплате страхового возмещения. Истец является единственным наследником умершего и представляла свидетельство о праве на наследство по закону. ОАО «Страховое общество ЖАСО» потребовало от нее документ, подтверждающий факт того, что она является единственным наследником, а также то, что страховая выплата входит в наследственное имущество, поэтому истец обратилась к нотариусу, но в выдаче каких-либо справок ей отказали, указав, что документом, подтверждающим ее права, являются выданные свидетельства, в полномочия нотариуса не входит обязанность выдавать требуемые справки. *** истец передала ОАО «Страховое общество ЖАСО» свидетельства о праве на наследство по закону. Истец полагает, что представленные документы должны были полностью удовлетворить ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое неправомерно бездействует. В своих письмах страховые компании признавали наступление страхового случая, основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлены, поэтому просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку для подтверждения права на получение страховой выплаты истцу следовало представить свидетельство о праве на наследство на страховую выплату или справку от нотариуса, определяющую круг наследников. Поскольку заявитель такие документы не представил, то основания для удовлетворения требований отсутствуют. Страховое возмещение не выплачено по вине истца, поэтому отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, взыскания неустойки. При несогласии с доводами об отсутствии оснований для отказа в иске, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафу. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что наличие у истца права на получение страховой выплаты не оспаривает, событие, произошедшее с *** ***, признанно страховым случаем. 

Истец ФИО3, представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается страховым полисом НССДп *** (копия на л.д. 11), что *** между ФИО3, *** (страхователи (застрахованные лица)) и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик), заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на период с *** по ***. В договоре в качестве страхового случая указана смерть в результате несчастного случая, при наступлении которого у страховой компании возникает обязанность по выплате 100% индивидуальной страховой суммы в размере 200000 руб. выгодоприобретателю, определяемому согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Обязанность по выплате страховой премии выполнена, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Как следует из справки о смерти № *** от *** (л.д. 13), справки от *** (л.д. 25) *** погиб *** в результате утопления в естественном водоеме *** (в качестве причины смерти также указано на наличие инородного тела в дыхательных путях), то есть в результате несчастного случая. Данное обстоятельство является страховым случаем согласно условиям заключенного договора страхования и п. 4.2.9 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» от *** (далее - Правила страхования).

ФИО3, являющаяся единственным наследником умершего, обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

*** ей направлено письмо *** (л.д. 15) которым указано на необходимость представить заключение судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса об осуществлении выплаты. 

Обязанность представить указанный документ установлена п. 11.2.2 Правил страхования.

Истец обращалась в Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы с просьбой предоставить ей заключение судебно-медицинской экспертизы трупа *** (л.д. 16, 17), но ответ не получила. 

В дальнейшем истец неоднократно обращалась ОАО «Страховое общество ЖАСО», АО «СОГАЗ» с требованиями произвести выплату страхового возмещения, либо выдать мотивированный отказ в ее осуществлении. 

АО «Страховое общество «ЖАСО» в ответ вновь указывало на то, что выплата страхового возмещения в отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы невозможна, на необходимость представления истцом указанного заключения, а также проинформировало о том, что данный документ истребован страховой компанией (л.д. 20, 21, 22, 23, 24). При этом из письма *** от *** следует, что *** страховой компанией получена справка ФИО5 бюро судебно-медицинской экспертизы, в которой была указана окончательная причина смерти застрахованного лица. 

*** и *** АО «СОГАЗ» письмами № *** и № СГ-*** указало, что событие, произошедшее с Щ., признано страховым случаем, для получения страховой выплаты потребовало представить документ, удостоверяющий вступление в права наследования (свидетельство о праве на наследство на страховую выплату по договору или справку от нотариуса, определяющую круг наследников).

Из материалов наследственного дела № *** год следует, что ФИО3 является единственным наследником Щ., принявшим наследство. 

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования наследник застрахованного лица должен представить в страховую компанию свидетельство о праве на наследство по закону (либо его заверенную копию). Сведений о том, что это должно быть именно свидетельство о праве на наследство на страховую выплату, Правила страхования не содержат. Также Правилами страхования не установлена обязанность выгодоприобретателя представлять справку от нотариуса, определяющую круг наследников.

На необходимость представления указанных документов АО Страховое общество ЖАСО» не указывало, напротив, из письма от *** (л.д. 21) следует, что к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы, кроме документов, подтверждающих факт и причину смерти застрахованного лица. В соответствии с п.2 ст. 9 Закона *** от *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт того, что смерть Щ. имеет все признаки страхового случая, сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленными суду документами. Несчастный случай произошел с застрахованным лицом в период действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Непредставление каких-либо документов в соответствии с требованиями законодательства не является основанием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, п. 11.2.4 Правил страхования указывает на то, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страховой суммы, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлены. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно информации, опубликованной в газете «Гудок» от *** (л.д. 26), *** после подписания акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ОАО «Страховое общество ЖАСО» процедура передачи страхового портфеля АО «СОГАЗ» завершена.

В соответствии с п. 14 ст. 26.1 закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

На основании указанных норм, положений договора (в том числе п. 12.1 Правил страхования) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыплата ОАО «Страховое общество ЖАСО», а в дальнейшем и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования после *** (после истечения срока, предусмотренного п. 12.7 Правил страхования, исчисляемого с *** (дата, по состоянию на которую страховая компания указала, что у нее имеются все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, за исключением заключения эксперта) не соответствует требованиям закона, поэтому принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховой суммы в размере 200000 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что: в материалах дела имеется письмо от ***, в котором страховая компания указала, что выгодоприобретатель представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (иной документ, датированный более ранним числом, позволяющий сделать такие выводы, суду не представлен); ФИО6 пыталась получить заключение судебно-медицинской экспертизы самостоятельно (л.д. 16), однако сделать этого не смогла, о чем поставила в известность страховую компанию, которая в свою очередь могла сразу и самостоятельно запросить указанный документ в соответствующих органах, но своим право не воспользовалась; по состоянию на *** ФИО3 оформила наследственные права (по состоянию на дату первичного обращения *** (л.д. 15) в права наследования не вступила, имелись и иные наследники первой очереди по закону); установленный п. 12.7 Правил страхования срок истек ***, суд полагает, что с *** ОАО «Страховое общество ЖАСО», а в дальнейшем его правопреемник АО «СОГАЗ» неправомерно не производили выплату страхового возмещения, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для взыскания процентов в сумме 18890 руб. 41 коп., рассчитанной следующим образом:

- 200000 руб. х 10 (период с *** по ***) х 11% = 4761 руб. 64 коп.

- 200000 руб. х 97 (период с *** по ***) х 10,5% = 5580 руб. 82 коп.

- 200000 руб. х 156 (период с *** по ***.2016) х 10% = 8547 руб. 95 коп.

4761 руб. 64 коп. + 5580 руб. 82 коп. + 8547 руб. 95 коп. = 18890 руб. 41 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей сумме суд не усматривает, полагая, что факт того, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила ранее ***, не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании как процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанные разъяснения, то, что начисление процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания установлено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18890 руб. 41 коп., рассчитанной следующим образом:

- 200000 руб. х 10 (период с *** по ***) х 11% = 4761 руб. 64 коп.

- 200000 руб. х 97 (период с *** по ***) х 10,5% = 5580 руб. 82 коп.

- 200000 руб. х 156 (период с *** по ***.2016) х 10% = 8547 руб. 95 коп.

4761 руб. 64 коп. + 5580 руб. 82 коп. + 8547 руб. 95 коп. = 18890 руб. 41 коп.

Основания, по которым суд определяет период взыскания с ***, приведены выше. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 

Поскольку *** истец обращался к ответчику с претензией, суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от *** *** «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123890 руб. 41 коп. (=247780 руб. 82 коп. (= 200000 руб. + 18890 руб. 41 коп. + 18891 руб. 41 коп. + 10000 руб.) х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок, а также после получения претензии, не представлены.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 5438 руб. 66 коп. (=237780 руб. 82 коп. / 275603 руб.24 коп. х 5956 руб.03 коп. (=5200 руб. + 75603 руб. 24 коп. х 1%) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «ЖАСО», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств – 18890 руб. 41 коп., проценты по денежному обязательству - 18890 руб. 41 коп., штраф – 123890 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «ЖАСО», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5438 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова