Дело №2-705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 20 сентября 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием ответчика Л.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Б.Т.Т., Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Б.Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что ответчик получил денежные средства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Rio. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик взятые обязательства не исполняет, допустил просрочки платежей.

Просит, согласно уточненному исковому заявлению, взыскать с Б.Т.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 154976,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2015 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Л.В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 472000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10299,53 руб.

Определением суда от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.В.А., зарегистрированный с 29.11.2016 года собственником вышеуказанного автомобиля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик Б.Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.В.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на имущество не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым он является третьим собственником данного автомобиля. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме собственником автомобиля Kia Rio стала Б.В.С.. Она же поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району. Им автомобиль был приобретен у Б B.C. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года и четырех месяцев, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2016 года, в договоре указано, что отчуждаемое транспортное средства никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Автомобиль приобретен по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), а не по дубликату. В ПТС никаких отметок о залоге автомобиля не было. ООО «Русфинанс Банк» не изъял паспорт транспортного средства и не выдал дубликат ПТС, в результате залоговый автомобиль был дважды перепродан. Автомобиль был приобретен им возмездно за сумму 485000 рублей, то есть сумма продажи автомобиля является реальной, а не заниженной. Кроме того, было передано свидетельство о регистрации транспортного средства на предыдущего собственника Б.В.С.., оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и в этот же день автомобиль KIA RIO был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. На момент заключения договора, он проверял автомобиль через сайт ГИБДД на предмет ареста, угона автомобиля и ограничений на регистрационные действия. Автомобиль оказался «чистым». Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений)в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 21.06.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Б.Т.Т. был заключен кредитный договор №-ф и последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая отложенную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до 21.06.2018 г., с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, для приобретения автотранспортного средства и оплату страховых премий.

Задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Сумма первого платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. Платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. установлен в период до 30.06.2017 г. (первый период), с 01.07.2017 г. (второй период) размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж должен поступить в на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

Согласно разделу 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредитный договор подписан сторонами. Условия договора ответчиком Б.Т.Т. не оспорены.

Со своей стороны, ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями для приобретения автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб., уплаты страховой премии по договору АВТОКАСКО на сумму 

<

данные изъяты> руб., уплаты страховой премии по договору страхования на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. фактом приобретения автомобиля – договор купли-продажи № 82281 от 21.06.2015г. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена по заявлению ответчика Б.Т.Т. за дополнительную услугу СМС-информирование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.06.2015 г. между истцом и ответчиком Б.Т.Т. заключен договор залога №-фз от 21.06.2015г. приобретаемого транспортного средства Kia Rio, 2015 г. выпуска, идентификационный номер №.

Судом установлено, историей всех погашений по кредиту клиента подтверждено, что Б.Т.Т. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Последний взнос был осуществлен 21.08.2017 г. в сумме 28000 руб. 

Суд находит правильным расчет истца, не противоречащим условиям кредитного договора, в соответствии с которым задолженность ответчика Б.Т.Т. на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты> руб., штрафы за просроченный кредит 

<

данные изъяты> руб., штрафы за просроченные проценты 602,00 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Б.Т.Т. суммы задолженности по договору кредита являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафов рассчитана в соответствии с условиями договора, соразмерна нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Б.Т.Т. сумму задолженности в размере 154976,40 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания имущества, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в нем предусмотрен залог приобретаемого автомобиля согласно п. 9 кредитного договора. 

Согласно п.п. 2.1 договора залога № 1327260/01-фз от 21.06.2015г, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 519900 рублей.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последним обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что автомобиль Kia Rio, 2015 г. выпуска, идентификационный номер № был отчужден ответчиком Б.Т.Т. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.В.С., которая в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, продала по договору купли-продажи данный автомобиль Л.В.А. 

С 29.11.2016 года собственником этого автомобиля значится Л.В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленным оригиналом паспорта транспортного средства. Согласно сведениям, указанным в карточке и его пояснениям, он приобрел это транспортное средство на основании договора от 29.06.2015 года за 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между ответчиками 29.11.2016, то есть после 01 июля 2014 года, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 Л.В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б.В.С. автомобиль марки Kia Rio, 2015 г. выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано возникновение залога на автомобиль марки Kia Rio, 2015 г. выпуска, идентификационный номер №.

Принимая во внимание, что уведомление о залоге указанного автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2015, до заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2016 года, однако, Л.В.А. перед покупкой автомобиля не предпринял надлежащих мер по его проверке на предмет залога, то при должной осмотрительности и заботливости, ответчик Л.В.А. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (29.11.2016г.) удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Л.В.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем, иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного автомобиля Kia Rio, 2015 г. выпуска идентификационный номер (VIN) № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данным заключением, поскольку ответчиками возражений по нему не представлено.

С учетом изложенных норм, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика, Б.Т.Т., допустившего нарушение прав истца, в размере 10299,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Б.Т.Т., Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.Т. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154976 рублей 40 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 64692 рубля 90 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 122 рубля 65 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 76383 рубля 38 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) – 7002 рубля 80 копеек, штрафы за просроченный кредит – 6172 рубля 67 копеек, штрафы за просроченные проценты – 602 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10299 рублей 53 копейки, всего 159275 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2015 г. выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Д.К. Янузакова