Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Маркашева А.А. в защиту подсудимой ФИО1

адвоката Пелешукова В.Ф. в защиту подсудимой ФИО2, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес,

-обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.  

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до 27 апреля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 января 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года, с установленными ранее судом запретами.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, нормам международного права, мотивируя тем, что незаконно привлечена к уголовной ответственности, сама является потерпевшей от действий мошенников, материалы дела сфальсифицированы. В материалах дела, по мнению подсудимой, отсутствуют доказательства ее причастности к преступлению и ее виновности, а также доказательства ее попыток повлиять на расследование, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, - подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий. Отмечает, что нарушений ранее избиравшейся ей меры пресечения в виде подписки о невыезде она не допускала.

Выражая несогласие с ранее состоявшимися решениями судов первой и апелляционной инстанции об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения, подсудимая считает, что избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста было незаконным и необоснованным, данному обстоятельству судом оценка не дана. 

В ходе предварительного следствия, по мнению подсудимой, были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие недопустимость доказательств по уголовному делу, следствием не устранены существенные замечания, ставшие основанием для возврата уголовного дела прокурору апелляционной инстанцией 12.12.2019г., и противоречия в материалах дела. К материалам дела не приобщены материалы, подтверждающие ее невиновность.

Подсудимая ссылается на то, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, является гражданкой РФ, состоит в браке, работает, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает с семьей в адрес, на ее иждивении находятся тяжелобольной супруг и тяжелобольная престарелая мать, она принимает активное участив в воспитании внука, сама страдает тяжелыми заболеваниями, состоит на учете у врачей-специалистов, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, в связи с пребыванием под домашним арестом состояние ее здоровья ухудшилось. Судом не дана оценка ее длительной профессиональной деятельности, наградам за профессиональные достижения, характеризующим ее с положительной стороны.

По мнению ФИО1, необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее отпала, оснований для сохранения этой меры пресечения у суда не имеется, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. При этом в отношении нее сохранен запрет на прогулки, полагая, что это нарушает ее конституционное право на охрану здоровья и принцип гуманизма. 

Ссылается также на длительность содержания ее под домашним арестом, что ограничивает ее право на труд и ухудшает ее финансовое положение.

Обращает внимание на то, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Как указывает подсудимая, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о ее реальной возможности воспрепятствовать эффективному судебному расследованию на стадии уголовного судопроизводства, не учтены положительно характеризующие ее данные. 

Также подсудимая утверждает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на непредоставление ей возможности выразить свою позицию в судебном заседании, а также принципа презумпции невиновности. Ссылается на то, что в мотивировочной части постановления не приведены в полном объеме ее возражения относительно доводов стороны обвинения, мотивированное ходатайство защиты об изменении ей меры пресечения суд не принял во внимание, не огласил и не исследовал представленные с ходатайством документы.

Кроме того, подсудимая указывает, что в обжалуемом постановлении не указан вопрос, по которому вынесено постановление; отсутствует номер уголовного дела, подпись автора документа.

По изложенным основаниям подсудимая просит отменить постановление суда от 23.01.2025г. и применить в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указала, что соблюдает избранную в отношении нее меру пресечения, производству по делу не препятствует, активно участвует в судебном разбирательстве, угрозы для общества она не представляет, у нее отсутствует возможность воздействия на потерпевших и других участников процесса. Новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для продления в отношении нее меры пресечения, судом не установлено.

Пребывание ее под домашним арестом привело к ухудшению состояния ее родных из-за невозможности для нее полноценно ухаживать за ними, она не имеет возможности лично участвовать в судебных разбирательствах по иным гражданским, административным и уголовным делам для защиты своих и своей семьи прав и законных интересов.

Ограничение ее свободы на неопределенный срок является нарушением ее конституционных прав.

Также отметила, что ряд собранных доказательств, включая показания свидетелей, не были должным образом учтены следствием, что нарушает ее право на защиту, ряд ходатайств о сборе и истребовании доказательств, подтверждающих ее невиновность, не были удовлетворены следователем.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции подсудимой документы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывал сведения о личности ФИО1, приведенные в постановлении, и доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, стадию уголовного судопроизводства, необходимость исследования достаточного объема доказательств, в том числе допроса потерпевших и свидетелей, правомерно указав на отсутствие оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, без установленных запретов, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под домашним арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимой под домашним арестом, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит подсудимой скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено. Медицинские документы, представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции, о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.

Доводы подсудимой в апелляционной жалобе, относящиеся к оценке по существу собранных доказательств, их объема, а также к вопросам квалификации ее действий, объему обвинения и виновности в инкриминируемых ей деяниях выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу. 

Также не опровергают выводы суда первой инстанции доводы защиты в части оспаривания постановлений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и ранее состоявшихся решений о продлении данной меры пресечения в отношении подсудимой. 

Указанные судебные решения были обжалованы защитой в установленном порядке, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, проверившим по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность решений судов первой инстанции. Доводы о незаконности названных решений судов первой и апелляционной инстанции могут быть приведены защитой при их обжаловании в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все необходимые материалы, выслушал мнения всех участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства и вынес обжалуемое постановление с отражением соответствующих решений в резолютивной части постановления. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Согласно протокола, подсудимой ФИО1 была предоставлена возможность выразить свою позицию по ходатайству государственного обвинителя о продлении избранной в отношении нее меры пресечения.

То обстоятельство, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выводы суда первой инстанции не опровергают. Доводы подсудимой в этой части не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных судом, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, отсутствуют. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам подсудимой, обжалуемое постановление содержит указание на то, по какому вопросу оно принято, подписано вынесшим постановление лицом – председательствующим по уголовному делу. Отсутствие в постановлении номера уголовного дела, по которому оно было вынесено, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимой судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья