Дело № 2-731/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> года напротив дома № 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> ИП ФИО3 составил с учетом износа 112 300 руб. Его – ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», при обращении в которую истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 795,25 руб., в связи с тем, что виновность участников ДТП не установлена. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение. 

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 55504 руб. 75 коп., стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года сроком действия пять лет (л.д. 6), исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы дол разумных пределов. (л.д. 70-75)

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д. 107, 116), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> года в 08 час. 20 мин. в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением. (л.д. 62)

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 110), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, что отражено в приложении к справке. (л.д. 62 оборот). 

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата обезличена> года, является водитель ФИО2, по следующим основаниям.

<

дата обезличена> года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП, имевшим место 

<

дата обезличена> года в 08-20 час. в районе 

<

адрес обезличен> (л.д. 63). 

<

дата обезличена> года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61).

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного производства следует, что 

<

дата обезличена> года он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес обезличен> со стороны вокзала. Выехав на перекресток с 

<

адрес обезличен>, намереваясь совершить левый поворот остановился, пропуская транспортные средства, когда загорелся желтый сигнал, он начал движение, прехал 3-4 метра, после чего с правой стороны его ударил автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 64) 

ФИО2 в своих объяснениях указал, что 

<

дата обезличена> года управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес обезличен> от ул

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. 

<

данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе, видел что на светофоре для него горит зеленый сигнал. Двигаясь в районе стоп линии увидел, что из-за автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящей на перекрестке со встречного направления и поворачивающей налево выехала автомашина 

<

данные изъяты> поперек его движения. Он подал звуковой сигнал и принял экстренные меры торможения. Водитель 

<

данные изъяты> продолжил движение при этом увеличив скорость, в связи с чем совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 65).

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он ожидал ФИО2, находясь рядом с магазином «Океан», видел его автомобиль, следовавший на зеленый сигнал светофора, когда один из автомобилей, стоявших на перекрестке с левым поворотом со стороны ул. 

<

данные изъяты>, выехав из-за автомобиля 

<

данные изъяты>, начал движение по ул. 

<

данные изъяты> вниз, после чего автомобили столкнулись. (л.д. 68)

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по пр. 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону вокзала, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес обезличен>, увидела, что зеленый сигнал замигал, она стала останавливаться перед стоп линией в первом ряду центральной полосы, тогда как ехавший за ней в правом ряду автомобиль белого цвета начал сильнее разгоняться, что привело к столкновению с автомобилем 

<

адрес обезличен>, который заканчивал движение, поворачивая со стороны пр. 

<

адрес обезличен> на ул. 

<

адрес обезличен> в сторону цирка. (л.д. 69)

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив представленное стороной истца видео с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.С учетом вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 не имел преимущество в движении налево на указанном перекрестке, обязан была пропустить встречный транспорт, а ФИО2 имел преимущество в движении на указанном перекрестке в том случае, если он выехал на него на зеленый сигнал светофора, и в случае, если при включении желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, также покадрового анализа видеозаписи, следует, что ФИО2 выехал на перекресток в момент переключения с желтого на красный сигнал светофора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не имел техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора перед стоп-линией или перекрестком.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, находятся в прямой причинно – следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В случае соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей не произошло бы. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат, к письменным пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

При таких обстоятельствах вина водителя ФИО2 составляет 100%.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена> года (л.д. 45, 81).

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 115 590,50 руб. (л.д. 87-96). 

<

дата обезличена> года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 58 795,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> (л.д. 97 оборот).

Согласно акту о страховом случае № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в указанную сумму входит страховое возмещение в размере 57 795,25 руб. и 1 000 оплата услуг эвакуатора (л.д. 97, 49 оборот). 

Страховая выплата в связи с неустановленной виной водителей транспортных средств должна быть составлять 50% от 115 590,50 руб. и 2 000 руб., а именно 58 795 руб. 25 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией САО «ВСК» выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена в полном объеме, поскольку на момент обращения в страховую компанию вина второго участника ДТП не была установлена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 504 руб. 75 коп. из расчета: 112 300 + 2 000 – 58 795,25, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО3 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 112 300 руб. (л.д. 8-44).

Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с установления вины второго участника ДТП, страховое возмещение в размере 55 504 руб. 75 коп. 

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по оплате независимой оценки, в размере 5 000 руб. (л.д. 7)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» на основании организованной страховой компанией независимой технической экспертизы, в связи с чем соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца оснований для включения указанных расходов в состав убытков.

При этом суд также учитывает, что разница между двумя экспертными заключениями составляет менее нормативно установленного 10% предела статистической достоверности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу экспертное заключение страховой компанией не выдавалось, в связи с чем для обращения в суд он был вынужден обратиться к независимому эксперту, просил взыскать понесенные расходы в качестве судебных.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного суд находит правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., при этом доводы о том, что стоимость услуг эксперта значительно завышена и заявлена необоснованно подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., учитывая, что доверенность выдана для предоставления интересов истца по спорному случаю ДТП с участиям автомобиля истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6). 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 865 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 504 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: