Дело № 22К-2442/2023

Судья Цуприк Р.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2023 года, которым жалоба Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц СО МОМВД «Мичуринский» и прокурора Мичуринского района. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе Р.Б.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение. Заявитель указывает, что поданная в районный суд г. Мичуринска жалоба содержит предмет истребования и обоснование, а вынесенное постановление районного суда создает препятствия для судебной защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что при изучении жалобы Р.Б.В. не представляется возможным определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителем не указано, какие постановления, действия, бездействия или решения какого должностного лица обжалуются, а также какие именно нарушения он просит устранить, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что разъяснено в обжалуемом постановлении.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2023 года, которым жалоба Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий