№1-534/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нефтекамск Маликовой А.В., потерпевшего СИН, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Рахманова М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем СИН без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12 октября 2023 года примерно в 02 часа 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес>, открыл дверь автомашины марки №, принадлежащей СИН с помощью имеющегося у него ключа, который подошел к замку двери автомашины, после чего проник в салон данной автомашины, сел на водительское сиденье и, в этот момент, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения. Далее, реализуя свой преступный умысел, примерно в 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея навыки управления автомашиной, действуя умышленно, без согласия собственника автомашины на ее управление, с помощью ключа от замка зажигания, завел двигатель, привел автомашину в движение, и уехал с места стоянки автомобиля, тем самым совершив неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, после употребления спиртных напитков и неправомерного завладения автомобилем СИН, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял а/м марки №, и в 03 часа 06 минут напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками Отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

Согласно проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100» touch-K, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило - № мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со своим другом ГРД ремонтировали автомобиль, потом решили поехать в 

<

адрес>. По дороге употреблял спиртное. В 

<

адрес> пошли в гости к подруге ГРД, там также употребляли спиртное. Через некоторое время ГРД дал ему ключи от своего автомобиля, и сказал ему посидеть в машине. Выйдя к машине, он завел ее, посидел в ней, потом решил пойти домой к девушке ГРД, но заблудился. Вернулся обратно, перепутал автомобили и сел в автомобиль №. Дверь данного автомобиля легко открылась ключом, который дал ему ГРД. Посидел в машине, потом решил поехать к другому другу, завел автомобиль и уехал. По пути следования, возле здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Так как он был сильно пьян, не мог выйти из машины, сотрудники полиции разбили боковые стекла, после чего он был задержан. Он сразу признался в угоне автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом был согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля ГРД следует, что у него есть друг ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО2 взял с собой пиво и употреблял по дороге в город. Приехав в 

<

адрес> примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они заехали к его знакомой, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 один экземпляр ключа зажигания от своей автомашины и сказал, чтобы он посидел в машине, поспал, так как он хотел остаться с девушкой наедине. ФИО2 взял ключи и направился в автомашину. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вспомнив о ФИО2, он решил выйти и позвать его домой, но того не оказалось в автомашине, дверь автомашины не была заперта, ключа зажигания тоже не было. Сев в автомашину, он минут 20 проехался по близлежащим районам, но ФИО2 не нашел, телефон был недоступен. Тогда он вернулся к дому 

<

адрес>, где припарковал свою автомашину и зашел домой к подруге, лег спать. Утром ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ему нужно подойти в отдел полиции. Придя в отдел полиции, со слов ФИО2 он узнал, что тот угнал автомобиль марки № и столкнулся с патрульной автомашиной.

/т.1 л.д.137-138/

По преступлению по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший СИН суду показал, что у него имеется автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ его супруга припарковала данный автомобиль возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль еще стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль угнали. Он со своей супругой спустились к подъезду. Автомобиля не было, документы из машины были разбросаны на том месте, где стоял автомобиль. По видеозаписи с камеры «

<

данные изъяты>», он увидел как неизвестный мужчина, открыв водительскую дверь автомашины, садится в салон, что-то ищет, снова выходит из него, а через некоторое время, вернувшись, заводит автомашину и уезжает. После чего, возвращается, делает круг и снова уезжает. Ключи от автомашины ФИО2, кому-либо другому не передавал и ключи не терял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЛА суду показала, что у ее супруга имеется автомашина марки №. Данным автомобилем управляет она и ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она припарковала автомашину на парковке напротив 

<

адрес> под камерами. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг выходил к автомашине, чтобы поставить регистратор. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов позвонил неизвестный номер и сообщили, что машину угнали. Она сразу же открыла приложение и посмотрела по камерам, автомобиля не было, на данном месте был припаркован другой автомобиль. Ключи от данной автомашины никому не передавали.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, от СИН, о том, что по 

<

адрес>, совершен угон транспорта свыше 30 минут; 

/т.1 л.д.18/

- рапортом командира взвода ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЗВИсогласно которому напротив 

<

адрес>, была остановлена автомашина № под управлением ФИО2, водитель возможно находиться в состоянии опьянения; 

/т.1 л.д.75/

- заявлением СИН, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут угнало его автомашину марки № со двора дома по адресу: 

<

адрес>, около второго подъезда; 

/т.1 л.д.20/

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которого осмотрено место ДТП 

<

адрес> и транспортное средство №. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на один отрезок ленты-скотч с поверхности заднего левого стекла, след подошвы обуви на один отрезок СДП с поверхности коврика, и автомашина марки №; 

/т.1 л.д.62-73/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которого осмотрен участок местности (парковочное место) напротив 

<

адрес>, где ранее была припаркована автомашина марки №, на момент осмотра отсутствует. С места происшествия изъята обложка для документов; 

/т.1 л.д.30-35/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которого осмотрена автомашина марки №. В ходе осмотра изъят один отрезок ленты-скотч со следами рук с поверхности магнитолы и один отрезок ленты-скотч со следами рук с поверхности регистратора, ключи зажигания с поверхности передней панели автомашины; 

/т.1 л.д.36-42/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которого осмотрена автомашина марки №. В ходе осмотра изъят один отрезок ленты-скотч со следами рук с поверхности магнитолы и один отрезок ленты-скотч со следами рук с поверхности регистратора, ключи зажигания с поверхности передней панели автомашины; 

/т.1 л.д.36-42/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу 

<

данные изъяты>», ключ зажигания, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности передней панели автомашины марки №, обложка для документов.

При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на камерах видеонаблюдения зафиксирован момент угона ФИО2 а/м № принадлежащего потерпевшему. 

Постановлением дознавателя ОД от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, ключ зажигания, обложка для документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

/т.1 л.д.185-197,198-199/

- протоколом следственного эксперимента и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ключ зажигания, изъятый в салоне автомашины с поверхности передней панели в ходе осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, открывает переднюю водительскую дверь и заводит двигатель автомашины марки ВАЗ 21150 г/н №; 

/т.1 л.д.230-237/

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого автомашина марки № 

<

данные изъяты>, принадлежит СИН; 

/т.1 л.д.80/

- страховым полисом 

<

данные изъяты>» ТТТ №, согласно которого срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лица, допущенные к управлению ТС СИН, СЛА; 

/т.1 л.д.81/

По преступлению по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗВИ следует, что он является командиром взвода ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут совместно с полицейским-водителем ГРР, несли службу на патрульной автомашине марки №. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут проезжая перекресток 

<

адрес>, заметили автомашину марки №, которая направлялась по 

<

адрес> перекрестке ему горел разрешающий знак светофора (зеленый), но тот остановился и, посмотрев на патрульную автомашину, прибавил скорость. Они решили остановить данную автомашину для проверки. Водитель проигнорировал требование остановки. Доезжая до 

<

адрес>, они сравнялись с ним, преследуемая автомашина остановилась. Он вышел из патрульной автомашины, но в этот момент водитель включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Проехав на большой скорости до здания 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>В, автомашина развернулась и заехала на автостоянку между зданием 

<

данные изъяты>» и зданием магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>Б, дальше проезда не было. Подъехав к автомашине, водитель сначала включил заднюю скорость и немного сдал назад, а после, переключив передачу, поехал вперед и столкнулся с патрульной автомашиной. Водитель заблокировал дверь и из машины не выходил. В это время на помощь пришли участковые уполномоченные ШАС и ЯЭЕ, которые, путем разбития передних боковых стекол автомашины, вытащили парня из машины. Парень сказал, что машина не его. Он предоставил паспорт на имя ФИО2. При разговоре и выяснении обстоятельств от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Далее приехали сотрудники ГИБДД ШАР и ДРН, которым ФИО2 был передан для дальнейшего разбирательства. 

/т.1 л.д.140-141/

Из оглашенных показаний свидетеля ШАР следует, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 06 минут в ходе патрулирования, с ними на связь вышли сотрудники ОБ ППСП, сообщив о том, что по 

<

адрес> задержали автомобиль марки №, с которым у них произошло ДТП. Приехав по вышеуказанному адресу, сотрудники ППС передали им водителя ФИО2 и автомобиль марки №. ФИО2 предоставил паспорт на свое имя, а также показал в автомашине документы на автомашину, которые были на имя СИН Позже, после процессуального оформления, документы на автомашину без оформления были переданы им владельцу автомашины СИН Ими проведена сверка с информационной системой ГИБДД, установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель ФИО2 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он предупредил ФИО2 о том, что в салоне автомобиля будет вестись видеофиксация, и отстранил его от управления транспортным средством, разъяснив причину отстранения. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. Прибор выдал ленту с показателем № мг/л. ФИО2 согласился с показанием прибора. После чего, в отношении ФИО2 были составлены административные протокола по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с чем он ознакомился, согласился и расписался, Транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку. 

/т.1 л.д.143-144/

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> СРН, зарегистрированного в КУСП № от 12.10.2023г.,согласно которого 12.10.2023г. в 03 часа 10 минут на телефон ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ППС ЗВИ о том, что напротив 

<

адрес> задержана автомашина № под управлением ФИО2, водитель с признаками опьянения, усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ; 

/т.1 л.д.47/

- рапортом командира взвода ОБ ППСМ ОМВД России по 

<

адрес> ЗВИсогласно которому, напротив 

<

адрес>, была остановлена автомашина № под управлением ФИО2, водитель возможно находится в состоянии опьянения; 

/т.1 л.д.75/

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАР,согласно которому напротив 

<

адрес>, была остановлена автомашина № под управлением ФИО2, водитель с признаками опьянения, также в действиях которого усматриваются признаки состава преступления ст.264.1 УК РФ; 

/т.1 л.д.76/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компакт-диск с видеозаписью задержания и процессуального оформления водителя ФИО2, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении водителя ФИО2, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования и чек-лента с записью № от ДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксированрезультат освидетельствования, равный 0№ мг/л., один отрезок СДП со следом подошвы обуви, изъятый с поверхности резинового коврика с водительской стороны автомобиля, один отрезок ленты скотч со следами рук, изъятый с поверхности заднего левого стекла двери автомобиля, два отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые с поверхности дисплея магнитолы и с поверхности регистратора в салоне автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные документы, видео записи, отрезок СДП, три отрезка ленты скотч, автомобиль марки ВАЗ № признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

/т.1 л.д.206-218,219-221/

- копией постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

/т.1 л.д.87/

- справкой инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>,согласно которойФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал; 

/т.1 л.д.83/

Исследовав представленные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 холост, проживает с матерью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (т.1 л.д.187,194,196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, напрямую было обусловлено нахождением ФИО2 в алкогольном опьянении, которое сняло внутренний контроль над собственными действиями и побудило подсудимого совершить угон автомашины, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по первому преступлению, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения преступления подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего, что преступление совершил только из-за того, что был пьяным. 

Обстоятельств отягчающих наказание по второму преступлению не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по первому преступлению - в виде ограничения свободы, а по второму преступлению - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 (один) год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

1. Не менять место жительства (адрес: 

<

адрес>), не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2. Не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с необходимостью обратиться за медицинской помощью. 

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле, автомобиль марки №, ключ зажигания, возвращенные потерпевшему - оставить по принадлежности у потерпевшего СИН 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев