Дело № 2-2330/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В., 

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 

при секретаре Шороховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту АО «КрасЭко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 66 от 31.08.2007 г. он принят на работу в Ачинский филиал ООО «КСК – Сервис» на должность 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с реорганизацией работодателя, переведен 

<

данные изъяты> в АО «КрасЭко» Западный филиал службы коммерческого учета энергии. 07.05.2018 г. он в адрес работодателя почтовой корреспонденцией направил заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Данное заявление ответчик получил 14.05.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Аналогичное заявление об увольнении лично зарегистрировал 08.05.2018 г. исх. № 15/3685. В связи с изменением обстоятельств, решил отозвать ранее поданное заявление об увольнении и 10.05.2018 г. в 08 ч. 00 мин. нарочно передал его работодателю, что подтверждается отметкой о регистрации. Приказом № 17-ЛС от 08.05.2018 г. работодатель расторг трудовой договор от 31.08.2007 г. и уволил его по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. С данным приказом он ознакомлен 10.05.2018 г. в 08 ч. 20 мин., что подтверждается собственноручно выполненной записью. Полагает, что увольнение произведено преждевременно, при этом нарушены его права, предусмотренные ст. 80 ТК РФ на отзыв заявления об увольнении. Просит признать незаконным приказ № 17-лс от 08.05.2018 г. «О расторжении трудового договора», восстановить его на работу в АО «КрасЭКо» с 08.05.2018 г., взыскать оплату времени вынужденного прогула (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения путем передачи судебного извещения через представителя (л.д. 149-151) не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 13) 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 в связи с возникновением вакантного места в другой организации 07.05.2018 года направил работодателю заявление об увольнении почтовым отправлением, а 08.05.2018 г. передал его же лично. 08.05.2018 года истец находился на рабочем месте в здании АО «КрасЭко» по адресу: 

<

адрес> в течение всего рабочего времени, то есть с 08 до 16 ч. (с учетом его сокращения в предпраздничный день). 08.05.2018 г. работодатель ФИО3 о состоявшемся расторжении трудового договора не уведомил, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал, хотя никаких объективных препятствий к этому не имелось. 09.05.2018 г. ФИО3 стало известно о том, что ему отказано в трудоустройстве на вакантное место в той организации, куда он обратился по вопросу трудоустройства. В связи с чем, 10.05.2018 г., будучи уверенным в продолжении трудовых отношении с ответчиком, он явился на работу в 08 ч. 00 мин. и сразу же подал заявление об отзыве заявления об увольнении. И только после получения этого его заявления, работодатель уведомил его о якобы состоявшемся увольнении и ознакомил с приказом от 08.05.2018 г. Считает, что процедура увольнения была нарушена в связи с недобросовестными действиями работодателя, который не произвел ознакомление истца с приказом об увольнении в день его вынесения, хотя ФИО3 находился на рабочем месте 08.05.2018 г., в силу чего до 10.05.2018 г. процедура увольнения окончена не была, до ее окончания истцом подано заявление в котором он высказал намерение продолжить трудовую деятельность у данного работодателя. ФИО3 получено по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако приказа об увольнении в этом отправлении не было. Настаивала на истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных при входе в здание АО «КрасЭко» по адресу: 

<

адрес>, в чем судом отказано. 

Представитель ответчика- АО «КрасЭко» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление. В соответствии с представленными суду отзывом на исковое заявление и дополнением к нему, ФИО3 принят в ООО «Краевая сетевая компания – сервис» 01.09.2007 г. на должность 

<

данные изъяты> (приказ № 8-к от 01.09.2007 г.) на основании трудового договора. 02.05.2012 г. ООО «КСК – Сервис» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». 08.05.2018 г. ФИО3 лично подал заявление об увольнении от 07.05.2018 г., которое зарегистрировано под входящим № 15/3685 от 08.05.2018 г. Работодатель, рассмотрев заявление ФИО3 согласился с указанной им датой увольнения и предпринял все необходимые действия по соблюдению прав истца и выполнению своих обязанностей, связанных с расторжением трудового договора с последним. Был издан приказ № 17-лс от 08.05.2018 г. «О расторжении трудового договора с работником». В день увольнения – 08.05.2018 г. ФИО3 рассчитаны все причитающиеся суммы при увольнении (заработная плата и премия, начисленные за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск. В день увольнения, являющийся последним рабочим днем в период с 13 ч. 20 мин. до 16 ч. 00 мин. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте о чем был составлен акт от 08.05.2018 г. В связи с чем ознакомить его лично в этот день с приказом об увольнении у работодателя не было возможности. Специалист по кадрам Ш.О.В. 08.05.2018 г. звонила ФИО3 с целью приглашения для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, однако последний на звонки не отвечал. По завершении рабочего времени 08.05.2018 г. (то есть после 16 ч. 00 мин.) домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> выехал специалист по кадрам Западного филиала АО «КрасЭко» Ш.О.В. для ознакомления с приказом № 17-лс «О расторжении трудового договора с работником» от 08.05.2018 г. и не застав истца дома, направила письмо с копией вышеуказанного приказа почтой России. 10.05.2018 г. ФИО3 лично подал заявление об отзыве ранее поданного «заявления на увольнение от 08.05.2018 г. по собственному желанию», после чего прошел в отдел кадров для личного ознакомления с приказом об увольнении. В ответ на заявление ФИО3 от 10.05.2018 г. работодателем в ответе указано, что увольнение произведено на основании его личного заявления, отзыв же заявления об увольнении после истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора, невозможен. Действующее законодательство не исключает возможности сокращения двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при условии, что это будет отвечать их интересам. В подпункте «б» п. 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из системного толкования указанных норм следует, что работник вправе указать, что просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. В этом случае между работником и работодателем должно быть достигнуто соглашения по дате увольнения. В рассматриваемом случае, работник просил уволить его с конкретной даты – 08.05.2018 г.по состоянию здоровья. На основании данного заявления работник был уволен в указанную им дату, соответственно между сторонами достигнуто соглашение о сокращении двухнедельного срока. Работодателем произведен расчет, приняты все меры по выдаче трудовой книжки работнику и ознакомлению его с приказом. Учитывая отсутствие работника на рабочем месте во второй половине дня, о чем составлен соответствующий акт, в адрес работника выехал специалист по кадрам для вручения всех документов, не застав его дома, отправила их почтовым отправлением. Таким образом, работодателем приняты все необходимые меры, уведомление об отзыве заявления об увольнении подано 10.05.2018 г., то есть уже после согласованного сторонами сокращенного срока уведомления, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указание в исковом заявлении на более раннее время отзыва заявления, чем время ознакомления с приказом, не имеет правового значения в связи с подачей заявления за пределами согласованного сторонами срока, работодателем выполнены все предусмотренные законом действия при увольнении сотрудника. Вместе с тем, просит учесть, что в приказе стоит время ознакомления с ним – 8 час. 20 мин., а в заявлении об отзыве время не указано. Свою волю на увольнение истец выразил 07.05.2018 г.и лично принес работодателю 08.05.2018 г. в первой половине дня заявление об увольнении. С момента подачи заявления, до конца рабочего дня истец не предпринял мер по его отзыву. Истец приказ об увольнении подписал без замечаний, само несогласие с приказом выразил лишь 14.05.2018 г.. При этом необходимо учесть отсутствие работника на рабочем месте в последний рабочий день с 13 ч. 20 мин. до 16 ч. 00 мин. о чем составлен соответствующий акт. По мнению представителя ответчика, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении работника, которые позволяют ему не выполняя трудовые обязанности взыскать заработок за время вынужденного прогула. (л.д. 17-20). Ранее ФИО3 в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты> был переведен на должность 

<

данные изъяты> 14.10.2017 г. Указанный перевод оспаривался работником, решением Ачинского городского суда от 09.02.2018 г. в удовлетворении его требований было отказано. Указанное решение также оспаривалось ФИО3, однако апелляционным определением от 07.05.2018 г. решение суда оставлено без изменений. Таким образом, с момента перевода – 14.10.2017 г. до момента увольнения – 08.05.2018 г. ФИО3 не был согласен с переводом на должность электромонтера. Вопреки изданным приказам директора Ачинского филиала о необходимости прохождения медицинского осмотра, фактически ФИО3 его не прошел, соответственно к самостоятельной работе электромонтером допущен не был. Однако был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указано на подчинение мастеру участка электрических сетей. Несмотря на то, что в соответствии с приказом о переводе на должность 

<

данные изъяты>, рабочим местом у ФИО3 был Ачинский участок электрических сетей, фактически на работу истец приходил в центральный офис Ачинского филиала, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этом работодатель ему не препятствовал, понимая, что вопрос перевода и соответственно рабочего места носит спорный характер и является предметом судебного рассмотрения. В Ачинском участке электрических сетей, находящемуся по адресу: 

<

адрес> к которому относилась должность истца, он также не присутствовал ни разу с момента перевода его на должность 

<

данные изъяты> до дня увольнения. Таким образом, работодатель предпринял все необходимые меры по соблюдению прав истца и выполнению своих обязанностей связанных с расторжением трудового договора с ФИО3, а также предпринял все необходимые меры по ознакомлению его с приказом об увольнении и уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку. (л.д. 113-114). Дополнительно представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что помещения в здании по адресу: 

<

адрес> арендуются АО «КрасЭко», камеры при входах в него установлены собственниками. При обращении к собственникам по вопросу предоставления видеозаписи от 08 и 10 мая 2018 г. последними было указано на отсутствие технической возможности для этого. Непосредственно у ФИО3 график работы был с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., обеденный перерыв с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., выходные дни – суббота и воскресенье. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в части второй этой же статьи возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (часть 2). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, ФИО3 с 01 сентября 2007 года состоит в трудовых отношениях с АО «КрасЭКо» (до реорганизации – ООО «Краевая сетевая компания – сервис»), с 01 ноября 2016 года - в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 23-28).

Приказом № 25-л/с от 11 октября 2017 года ФИО3 с 14 октября 2017 года был переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 123). 

08 мая 2018 года ФИО3 подал заявление на имя директора Западного филиала АО «КрасЭко» об увольнении его по собственному желанию, датированное 07 мая 2018 года, при этом увольнение просил произвести 08 мая 2018 года по состоянию его здоровья. (л.д. 32). Из пояснений представителя истца, а также текста заявления от 10 мая 2018 года (л.д. 37) следует, что заявление аналогичного содержания направлено истцом в адрес работодателя почтовым отправлением 07 мая 2018 года.

Приказом директора Западного филиала АО «КрасЭКо» № 17 л/с от 08 мая 2018 года трудовой договор с работником ФИО3 расторгнут по инициативе работника, пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса на основании его заявления 08 мая 2018 года. (л.д. 33). С данным приказом ФИО3 ознакомлен 10 мая 2018 года в 08 ч. 20 мин. о чем свидетельствует собственноручно им выполненная запись. 

08 мая 2018 года работодателем произведены начисление и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на дату увольнения, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 24 дня. Сумма, подлежащая выплате работнику в размере 38 585, 29 руб. перечислена ему 08 мая 2018 года, что подтверждается копией расчетного листка за май 2018 года, а также реестрами денежных средств № 222 и 223 от 08 мая 2018 года, содержащие отметки Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» об исполнении от указанной даты. (л.д. 53, 133-136).Размер начисленных работодателем по состоянию на 08 мая 2018 года причитающихся работнику выплат, фактическое их перечисление в указанную дату стороной истца не оспаривалось.

08 мая 2018 года представителями работодателя составлен акт об отсутствии работника на рабочем, в соответствии с которым ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 08 мая 2018 года с 13 ч. 20 мин. до 16 ч. 00 мин. (л.д. 34). В связи с указанным обстоятельством последняя, как специалист по кадрам АО «КрасЭКо» после 16 ч. 00 мин. 08 мая 2018 года осуществила выезд по месту жительства истца, не застав его дома, направила почтовым отправлением уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо сообщении о возможности направления ее в адрес работника (л.д. 35, 36). 

Получение истцом указанного уведомления почтовым отправлением подтверждено его представителем в судебном заседании. 

10 мая 2018 года от ФИО3 поступило заявление на имя директора Западного филиала АО «КрасЭКо» в котором он просит признать недействительными и отзывает свои ранее поданные заявления на увольнение по собственному желанию от 07 мая 2018 года, в том числе зарегистрированное работодателем за вх № 15/3685 от 08 мая 2018 года. (л.д. 37). 

14 мая 2018 года от ФИО3 поступило еще одно заявление на имя директора Западного филиала АО «КрасЭКо» в котором он сообщает, что с приказом об увольнении от 08 мая 2018 г. не согласен, поскольку до ознакомления его с приказом об увольнении он отозвал свое заявление об увольнении. (л.д. 39).

15 мая 2018 года директор Западного филиала АО «КрасЭКо» сообщил ФИО3 о том, что приказ № 17 л/с «О расторжении трудового договора с работником» подготовлен 08 мая 2018 года, отзыв заявления об увольнении направлен после дня увольнения, в связи с чем удовлетворен быть не может (л.д. 38).

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании основания для признания приказа № 17 л/с от 08 мая 2018 года незаконным и восстановления ФИО3 на работе связывается с отзывом последним поданного ранее заявления об увольнении до ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. По мнению же суда, правовые основания для этого отсутствуют. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась добровольность написания ФИО3 заявления от 07 мая 2018 г. в котором истцом собственноручно указана дата желаемого увольнения (08 мая 2018 года). Доводов и подтверждающих их допустимых, достоверных и достаточных доказательств оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующих о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что запрашиваемая дата увольнения указана последним в связи с желанием сменить работодателя, для сокращения периода проведения процедуры увольнения работником заявление мотивировано «состоянием здоровья» (л.д. 32).

Поскольку истец в заявлении от 07 мая 2018 года выразил четкое намерение расторгнуть трудовой договор с указанной в нем даты, которая была согласована между сторонами, придание иного смысла данному заявлению не входит в обязанности работодателя. 

В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 14 ТК РФ следует, что прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 07 мая 2018 года, в котором он выразил свое желание уволиться 08 мая 2018 года. Следовательно, истец вправе был реализовать своё право, предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ, об отзыве заявления об увольнении до 00 часов 09 мая 2018 года. Истец же уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности только 10 мая 2018 года, то есть после истечения срока предупреждения об увольнении. Каких – либо объективных причин, препятствующих работнику, при наличии желания, 08 мая 2018 года до конца дня уведомить работодателя об отзыве поданного ранее заявления об увольнении не имелось, сторона истца на них не ссылается. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что намерение продолжить работать в АО «КРасЭКо» у ФИО3 возникло только 09 мая 2018 года, после того, как ему стало известно о невозможности трудоустройства в другой организации. 

При этом работодателем 08 мая 2018 года произведен окончательный расчет с работником, предприняты меры к выдаче ему трудовой книжки, о чем свидетельствуют копии реестров денежных средств с результатами зачислений (л.д. 133-136), а также уведомление об издании приказа об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, направленное почтовым отправлением (л.д. 35-36).

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из акта от 08 мая 2018 года, показаний свидетелей Ш.О.В., С.Т.Н., П.Д.Н., У.С.В. следует, что работодатель не смог ознакомить ФИО3 с приказом от 08 мая 2018 года, а также вручить ему трудовую книжку в связи с отсутствием последнего в здании центрального офиса Западного филиала АО «КРасЭКо» по адресу: 

<

адрес>, а также Ачинского участка электрических сетей по адресу: 

<

адрес>. Из показаний свидетеля Ш.О.В. также следует, что 08 мая 2018 года с целью ознакомления ФИО3 с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки пыталась связаться с ним по телефону, поскольку не смогла этого сделать после окончания рабочего дня выезжала по месту жительства истца, и, не застав его дома, направила соответствующее извещение с приложением почтовым отправлением в этот же день. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания их логичны, последовательны, согласуются как между собой так и с иными материалами дела (например, почтовой квитанцией о направлении уведомления в которой зафиксирована дата отправки – 08 мая 2018 года 16 ч. 30 мин. (л.д. 35), материального интереса в результатах рассмотрения дела у них нет, допрошены они были будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели Н.Н.Ю., Г.А.В. показания приведенных выше свидетелей не опровергли. Сам по себе факт указания в табеле учета рабочего времени за 08 мая 2018 года что ФИО3 отработано в этот день 7 часов показания свидетелей не опровергает и прав работника не нарушает. 

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае несвоевременная выдача трудовой книжки не может являться основанием для признания приказа об увольнении ФИО3 от 08 мая 2018 года незаконным. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена. Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 года № АПЛ12-169 ст. 80, 84.1, 165, 234 Трудового Кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки и внесении в нее соответствующей записи. Оспариваемые положения лишь детализируют порядок оформления увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем, никаких дополнительных условий расторжения трудового договора, не содержат.

Вопреки доводам истца, не ознакомление ФИО3 с приказом об увольнении в последний рабочий день, то есть 08 мая 2018 года не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами; вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. 

Таким образом, по мнению суда правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании приказа № 17 л/с от 08 мая 2018 года незаконным, восстановлении на работе, а равно производных от них требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа № 17 л/с от 08 мая 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня