№ 12-580 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 07 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя 

<

данные изъяты> А., 

представителей Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. и С.

рассмотрев жалобу представителя 

<

данные изъяты> А. на постановление заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель 

<

данные изъяты> А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить, как незаконное. В распоряжении Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки было указано местонахождения юридического лица, а также место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>. Фактически же внеплановая проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>. Считает это нарушением ст.14 п.2 п.п.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка должна проводится по адресу местонахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности, указанного в распоряжении. Тем самым полагает, что проверяющий вышел за пределы полномочий, определенных вышеуказанным распоряжением.

В суде представитель 

<

данные изъяты> А. доводы жалобы поддержал полностью и по изложенным в ней основаниям просил отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить.

Представитель Управления П. возражал против доводов жалобы, поддержав письменно изложенные возражения. Также пояснил, что распоряжение о проведении проверки формировалось по сведениям, имеющимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, в котором кроме адреса, указанного в распоряжении, иного не имелось. Не имелось также сведений и об отдельно зарегистрированных филиалах, представительств, обособленных структурных подразделений. Проверка проводилась, как документарная, по адресу г

<

адрес> – в заводоуправлении, так и на производстве, которое является составной частью юридического лица и может быть расположено в т.ч. и по другому адресу.

Изучив доводы жалобы, приобщенные документы и копии материалов административного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения 

<

данные изъяты> послужило то обстоятельство, что при проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты> выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в области Федерального государственного энергетического надзора, выразившиеся в нарушении требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго России № 6, от 13.01.2003 года, зарегистрированном Минюстом России от 22.01.2003 года № 4145 (далее ПТЭЭП), совершенные юридическом лицом 

<

данные изъяты> в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Нарушение правил эксплуатации электроустановок, допущены по вине юридического лица 

<

данные изъяты> №, так как юридическое лицо 

<

данные изъяты> своими действиями (бездействиями) нарушило требования ПТЭЭП. Изложенные в обжалуемом постановления нарушения юридическое лицо не обжалует. Вынесенное по результатам проверки предписание об устранении изложенных в обжалуемом постановлении нарушений №-В от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо также не обжаловало и, согласно акта проверки его исполнения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельства совершенного 

<

данные изъяты> правонарушения подтверждаются протоколом старшего государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления Ростехнадзора С. № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно п.4 ч.2 той же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Пунктом 3 части 2 статьи 14 того же ФЗ РФ определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В вышеуказанном распоряжении, вынесенном надлежащим должностным лицом указан адрес юридического лица, соответствующий сведениям ЕГРЮЛ, в котором иных адресов, а равно сведений о зарегистрированных по иным адресам филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений не имеется.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения сторон, проверка документов проведена по указанному в распоряжении адресу, где находится заводоуправление, а также проверялось оборудование, расположенное на территории юридического лица, которая располагается по 

<

адрес>. 

Однако, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что Управление при вынесении распоряжения не располагало соответствующей информацией о расположении производства по иному, чем в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем, в распоряжении был указан адрес юридического лица, который значился в ЕГРЮЛ, что не противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 14 вышеуказанного ФЗ РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение названного Закона.

Таким образом. характер совершенного нарушения свидетельствует о том, что при должном исполнении принятых на себя обязательств у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты> ранее привлекалось за аналогичное нарушение к административной ответственности (Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ), что было учтено при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты> А., - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: