12-232/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по УР Б.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 1992г.в.; г/н №; номер шасси (рамы) №; № двиг: №, судебному приставу-исполнителю для ареста в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 данное автотранспортное средство судебному приставу-исполнителю для ареста не предоставил, объяснил причину не предоставления тем, что автомобиль продал в 2016 году, где находится в настоящее время автомобиль не знает. Автомобиль зарегистрирован по настоящее время на должника ФИО1, требование от ДД.ММ.ГГГГ. получил лично. Тем самым, своим бездействием гражданин ФИО1 не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что привело к затягиванию исполнения требований, указанных в исполнительном документе и нарушило права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, ФИО1 нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, мотивировав тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, так как данный автомобиль им продан по договору купли-продажи ФИО7, и где в данный момент он находится ему не известно. Представить его для ареста не имеет возможности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, при продаже автомобиля думал, что покупатели снимут автомобиль с учета.

Представитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Т.Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно указал, что на момент вынесения решения судебный пристав не имел официальных сведений, что т/с продано должником, каких-либо иных документов об отчуждении представлено не было. Предъявлено требование судебного пристава ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, он законно и обоснованно привлечен к ответственности. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Просил приобщить копии документов.

Выслушав ФИО1, представителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по УР Т., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 100 000 рублей.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска М.О.С. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, судебных издержек, госпошлины с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу М.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства 

<

данные изъяты>; 1992г.в.; г/н №; номер шасси (рамы) №; № двиг: № судебному приставу-исполнителю для ареста в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и разъяснено, что в случае неисполнения требования виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выше указанное автотранспортное средство судебному приставу-исполнителю не представил.

Материалами дела подтверждается невыполнение ФИО1 требования о предоставлении автотранспортного средства 

<

данные изъяты>; 1992г.в.; г/н №, а именно: требованием от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., копией выписки из ГИБДД о собственнике т\с 

<

данные изъяты> 1992г.в.; г/н № и другими материалами дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Постановление принято судебным приставом в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.68 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ может являться только должник, виновный в нарушении законодательства об исполнительном производстве, при этом с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. Объектом правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий. Субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ может быть выражена в форме, как умышленной вины, так и неосторожности.

Довод жалобы, о необходимости признания правонарушения малозначительным, так как данный автомобиль им продан по договору купли- продажи и где в данный момент он находится ему не известно. Представить его для ареста не имеет возможности, судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств выбытия автотранспортного средства из собственности ФИО1, доказательств снятия автотранспортного средства с учета не представлено, кроме того, из ст.2.9 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мало значительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

При рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Представленные заявителем доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что должностным лицом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Ленинского РОСП г.Ижевска полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы. 

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом наказание назначено в пределах санки статьи закона, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Б.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.