УИД: 77RS0006-02-2024-007201-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/25 по иску Князевской * к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», ГБУ «Автомобильные дороги», АО «МТТС», АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ООО «Стройкомплекс» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к АО «МТТС», ГУП «Мосводосток», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

20 февраля 2024 г. произошло ДТП наезд автомобиля истца - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *9, на открытый канализационный люк. Обязанности по содержанию и ремонту данного участка дороги лежат на АО «МТТС». Ответственным за содержание канализационных люков является ГУП «Мосводосток». Размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составил 337 000 руб. 00 коп. 

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 337 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ «Автомобильные дороги», АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС». 

В судебном заседании представитель истца * заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» *. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» * в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» *в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» * в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Представитель ответчика АО «МТТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившеихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

20 февраля 2024 г. в 09 час. 29 мин. на Северо-Восточной Хорде в районе дома 11А по ул. Пермская г. Москвы произошло ДТП – наезд автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, на открытый люк.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, нарушений ПДД РФ установлено не было.

Определением от 20 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е *, получил повреждения. 

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, являлась ФИО1 

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 04 марта 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 000 руб. 00 коп. 

Указанное заключение не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба. 

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП, люки смотровых колодцев подземных коммуникаций входят в состав объектов дорожного хозяйства. 

Согласно п. 1.3 указанных Требований, в содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети входит выполняемый в течение всего года комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.Колодец на Северо-Восточной Хорде в районе дома 11А по ул. Пермская г. Москвы находится в ведении АО «Мосводоканал».

Между АО «Мосводоканал» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» был заключен договор № Р-2-2024 от 18 сентября 2023 г. на выполнение работ по восстановлению горловин колодцев, обратной засыпки и последующей асфальтировки в местах разрытий Центрального административного округа, на Третьем транспортном кольце и вылетных магистралях. 

19 января 2025 г. ГБУ «Автомобильные дороги» подало в адрес АО «Мосводоканал» заявку № 7230 о неисправности рассматриваемого люка.

Ремонтные работы колодца были произведены 23 января 2024 г. силами подрядной организации ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС». 

С учетом того, что ДТП произошло спустя менее одного месяца с момента проведения ремонтных работ, а никакие иные работы в зоне данного колодца не производились, суд приходит к выводу, что работы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» были выполнены некачественно, что и стало причиной ДТП.

При таких обстоятельствах причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению за счет ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Оснований для взыскания денежных средств с остальных ответчиков не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Князевской * ущерб в размере 337 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», ГБУ «Автомобильные дороги», АО «МТТС», АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко