Дело № 2-1020/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001583-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 ноября 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело иску 

ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушенного ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 171100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 96200 рублей 00 копеек.

ЗАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Тех-центр».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 129000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от 05.11.2019 №2-11, согласно результатам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 219218 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 129000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя о намерениях осуществить выплату страхового возмещения в размере 96200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 96200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После этого истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно данному решению по делу была проведена независимая экспертиза. По выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191230 рублей 37 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105400 рублей 00 копеек. 

Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191230 рублей - 105400 рублей = 85830 рублей. Для восстановления транспортного средства суммы с учетом износа недостаточно.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 27755 рублей: на оплату у слуг представителя – 20000 рублей, копирование документов – 980 рублей, уплату государственной пошлины – 2775 рублей, на оплату услуг эксперта – 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму ущерба – 85 830 рублей, судебные расходы в размере – 23755 рублей (т. 2 л.д. 66).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 40), с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 24-31, 53-64). 

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством заказной и электронной корреспонденции.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством заказной и электронной корреспонденции, направил в суд письменные объяснения, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 42-43).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, мнения истца, его представителя и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу, находящимся под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, иными материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Павловский» по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (т. 1 л.д.63-72).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте rsa.org.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОАСГО в АО «ГСК «Югория», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Тех-центр» по ОСАГО с ремонтом следующих повреждений: бампер передний (деформация); крыло переднее левое (деформация); крыло правое переднее (деформация); капот (деформация); фара передняя левая (деформация); фара передняя правая (деформация); решетка бампера (деформация); телевизор (деформация); радиатор (деформация); решетка радиатора (деформация); рычаг верхний (деформация) (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 129000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», согласно платежного поручения №, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 96200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей установленной экспертным заключением №) (т. 1 л.д. 38).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения об определение расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, выполненному ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 191230,37 рублей, с учетом износа – 105400 рублей (т. 1 л.д.100-150).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, поскольку разница между суммой, выплаченной АО «ГСК «Югория» заявителю, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 9200 рублей 00 копеек (105400 рублей 00 копеек - 96200 рублей 00 копеек), что составляет 9,5 % и находится в пределах статистической достоверности (т. 1 л.д. 78-87).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 85830 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, определенных на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п. 59 Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, в нарушение установленного законом порядка вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении. Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался.

Таким образом, нарушение страховщиком порядка возмещения ущерба в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при проведении которого право потерпевшего на возмещение ущерба было бы реализовано в полном объеме, не может являться основанием к возложению на причинителя вреда обязанности возмещения ущерба в части, не покрытой страховой суммой, рассчитанной в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат доказательств, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонта транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою ответственность, свыше страховой суммы, выплаченной страховой компанией, не имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать в полном объеме. 

Принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, результат разрешения спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 23755 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова