Дело №2-606/2019г. *** 

УИД 33RS0005-01-2019-000553-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «02» июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, одновременно являющегося третьим лицом по делу, 

представителя ответчика администрации Александровского района 

ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 ФИО5 

третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Александровского района и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилыми зданиями, признании недействительными результатов межевания и об исключении из Единого государственного реестра сведений, 

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с вышеназванным иском.

С учетом неоднократных уточнений в заявлении от 21.06.2019г. окончательно просила об устранении препятствий в пользовании, принадлежащими гаражами с к.н.***, путем признания недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с к.н.*** и об исключении из ЕГРН сведений об участке (л.д.3-5, 105-106, 144-145).

В обоснование указала, что является собственником двухконтурного земельного участка площадью 1666кв.м с к.н.***. На земельном участке (контур 2) расположены принадлежащие ей и членам ее семьи жилое помещение-квартира с к.н***, а также принадлежащие ей гаражи с к.н.***.

В северной части участок (контур 2) граничит с участком с к.н.*** площадью 1100кв.м, расположенным по адресу: ***А, право собственности на который, не зарегистрировано. На участке расположено нежилое здание с к.н.*** принадлежащее ФИО4 В результате установления границ участка, что инициировано собственником нежилого помещения, без учета сложившегося порядка пользования, возникли препятствия в пользовании принадлежащими ей гаражами, ввиду перекрытия возможности выезда.

Также указала, что по результатам состоявшихся ***. публичных слушаний, где ее возражения во внимание приняты не были, участок с к.н.*** стал иметь разрешенный вид использования - «Бытовое обслуживание». Она же обращалась к кадастровому инженеру, которым были определены границы участка, необходимого для осуществления возможности подъезда к гаражам. 

Определениями от 04.03.2019г., 22.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ФИО4, ФИО9, ООО «ТехКадастр», администрация Андреевского сельского поселения, УФСГРКК по Владимирской области, соответственно. 

Определением от 24.04.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании представителя истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание ФИО6, извещенная надлежаще не явилась, сведений о причинах неявки не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.155). 

Ее представитель ФИО2, действуя по нотариально удостоверенной доверенности, одновременно являясь третьим лицом по делу, пояснял, что часть территории, занятой в настоящее время участком с к.н.***, длительное время использовалась и используется по настоящее время ФИО6 и членами ее семьи для проезда к имеющимся на принадлежащем ей участке, гаражам. Межеванием участка с к.н*** его границы определены без учета сложившегося порядка пользования, местоположения существующих на участке ФИО6 строений, обеспечения возможности их использования по назначению. Настаивая, что в результате действий ответчиков нарушен сложившийся порядок землепользовании и права истца, поскольку при возможном возведении ограждения, доступ к гаражам будет невозможен, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснял, что по своему функциональному назначению, принадлежащее ФИО4 здание столовой с к.н. ***, длительное время не используется, находится в аварийном состоянии. Став собственником здания в ***., ФИО4 до настоящего времени также не предпринял мер к его благоустройству. При формировании участка с к.н.***, кадастровым инженером не учитывались требования законодательства, не принято во внимание наличие имевшихся по периметру участков и размещенных здесь же объектов недвижимости. В отсутствие проекта межевания территории ***, сведений о красных линиях, полагал, что территория, используемая истцом для проезда к гаражам, является землями общего пользования, формирование земельного участка за счет которых, недопустимо. Отмечал отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о необходимости закрепления за зданием, принадлежащего ФИО4, участка площадью именно площадью 1100кв.м и в той конфигурации. Обращал внимание на то, что существующее местоположение гаражей ФИО6 было определено в *** по указанию тогда Главы администрации Андреевского с/п ФИО7, с целью предотвращения конфликтной ситуации с собственником смежного по зафасадной границе участка. Ссылаясь на наличие для ФИО6 реальной угрозы невозможности использования принадлежащего ей имущества по назначению, вследствие последующего возведения владельцем участка с к.н.*** ограждения, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Александровского района ФИО3, действуя по доверенности, поддержав письменные возражения (л.д.84, 120-121), поясняла, что заказчиком межевания участка с к.н.*** являлся ФИО4, до настоящего времени не реализовавший права аренды участка. При формировании участка учитывались сложившаяся застройка, данные о перечне дорог в ***. С целью предотвращения вклинивания, а также с учетом сведений о границах смежных участков, определялась его конфигурация и площадь. Ввиду наличия сведений о границе участка, принадлежащего ФИО6, согласование местоположения смежной между участками границы, не требовалось. При формировании земельного участка с к.н.*** земли общего пользования в состав участка не включались. 

Используемая ФИО6 территория, для выезда не предназначена, землями общего пользования не является, используется ею самовольно. Исходя из документов территориального планирования, выезд на дорогу по ул.Овражная от дома ФИО6 предусмотрен с фасада. Отмечая, что постановление Главы об утверждении схемы участка не оспорено, доказательств нарушения прав истца в настоящее время не представлено, а в случае возникновения разногласий с владельцем участка в дальнейшем, возможно установление сервитута, а также и то, что ФИО6 не обращалась за перераспределением границ принадлежащего ей участка с целью закрепления за собой территории необходимой для проезда к гаражам, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. 

Участвуя ранее, пояснял, что до настоящего времени в связи с иском ФИО6 за арендой земельного участка с к.н.*** не обращался. В дальнейшем намерен выполнить ремонт, принадлежащего ему здания в *** и использовать его под объекты бытового назначения. Не отрицая возможности установления сервитута, просил в иске отказать. 

Его представитель ФИО5, действуя по доверенности, ссылалась на письменные возражения (л.д.92-93). Поясняла, что регистрация права собственности истца на гаражи, возведенные с нарушением градостроительных норм и правил, состоялась лишь ***., ворота каждого из них, расположены непосредственно на границе участка. Возводя гаражи ФИО6 не предусмотрела возможность выезда с участка по фасаду на ***, как это имеет место у собственника *** в ***. Нормативно возможность подъезда к участку ФИО6 со стороны территории прилегающей к зданию, принадлежащему ФИО4, не закреплена. Правом мирного урегулирования спора путем установления сервитута в отношении участка с к.н.***, в ходе судебного разбирательства, ФИО6 не воспользовалась. 

Также указала, что ФИО4 имеет намерение обратиться за арендой земельного участка с к.н.***. Подтвердила отсутствие у нее сведений о площади и конфигурации участка, когда –либо ранее закрепленного за зданием с к.н.***. Отмечая, что изначально, при определении местоположения своих гаражей ФИО6 не было учтено существование в непосредственной близости здания столовой, а также и то, что при формировании участка с к.н.*** согласования смежной с участком истца границы не требовалось, изменению они не подлежали, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2, поддержав объяснения представителей истца, просил иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица администрации Андреевского сельского поселения, извещенный надлежаще не явился, 14.06.2019г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Участвуя ранее, представитель третьего лица администрации Андреевского сельского поселения, ФИО8, действуя по доверенности, полагала, что местоположение гаражей ФИО6 было определено произвольно, без учета существующего с ее же участка по фасаду выезда на автодорогу по ***. В администрации имеется информация об обращениях прежнего владельца здания с к.н.*** к ФИО6 о том, что организованный ею проезд к гаражам, фактически являлся подъездом к принадлежавшему ему зданию. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФФГБУ ФКП «Росреестра по Владимирской области» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда. 

Оставляя разрешение спора на усмотрение суда, в отзывах от 19.04.2019г. и 21.05.2019г. указал, что многоконтурный, ранее учтенный земельный участок с к.н.***, принадлежащий ФИО6, поставлен на кадастровый учет ***., границы установлены в ***. На участке расположены строения, в т.ч. принадлежащие истцу с к.н.***. По сведениям ЕГРН, земельный участок с к.н.*** является учтенным, поставлен на кадастровый учет ***., отнесен к категории – земли населенных пунктов, сведения о разрешенном использовании, о правах и об обременениях, отсутствуют. Границы участка установлены на основании межевого плана от ***. Отметил, что в случае удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания, это не повлечет за собой действий по исключению сведений о границах земельного участка из ЕГРН. В случае признания границ участка недействительными и необходимости исключения из ЕГРН данных границ без их одновременного установления, для возможности исполнения решения органом регистрации прав необходимо и удовлетворение требований об исключении всех границ данного участка (л.д.98-100, 122). 

Представители третьих лиц УФСГРКК по Владимирской области и ООО «ТехКадастр», извещенные надлежаще не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались. 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, изучив в ходе выездного судебного заседания спорные объекты на месте, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.60 ЗК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания ст.304 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз.2,3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями для удовлетворения иска, заявленного ФИО6, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение результатов межевания участка с к.н***, а также сведений в ЕГРН о самом участке является реальным препятствием к осуществлению ее правомочий как собственника по пользованию и владению своим имуществом -гаражами, что именно ответчиками созданы препятствия в реализации ее прав, как собственника.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае истцом, доказательств, подтверждающих, что формирование земельного участка с к.н.33:01:001035:1022, является следствием противоправного поведения ответчиков, основанием для признания недействительными результаты межевых работ по установлению границ указанного участка и, как следствие, основанием к исключению сведений из ЕГРН о самом участке, равно как и доказательств наличия у нее препятствий в пользовании принадлежащими ей гаражами, в дело не представлено. 

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – двухконтурного земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, его собственником с ***. является ФИО6 (л.д.18-22).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на указанном выше земельном участке, наряду с жилым помещением, принадлежащим в равных долях ФИО10, имеются и принадлежащие непосредственно ФИО6 гаражи с к.н.*** площадью 20,9кв.м, возведенный в *** и с к.н*** площадью 20,4кв.м, возведенный в ***. Право собственности ФИО6 зарегистрировано ***. (л.д.23-27). 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ***. зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание с к.н.*** по адресу: ***А. Ранее, с *** право собственности на здание было зарегистрировано за ***» (л.д.31). 

Установлено, что вышеуказанное здание расположено на земельном участке с к.н.***, год завершения его строительства -1979г. (л.д.63). 

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанное здание не используется длительное время, нашло свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные в дело фотоматериалы (л.д.120-129), а также сведения, полученные судом в ходе выездного судебного заседания. 

Постановлением администрации Александровского района от ***. ***, на основании заявления ФИО4, утверждена схема расположения земельного участка, имеющего следующие характеристики: -категория земель –земли населенных пунктов; территориальная зона –Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами; площадь -1100кв.м; местонахождение – *** ***А (л.д.73). 

Сведения ЕГРН содержат информацию и об основных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1100кв.м относящегося к категории земель –земли населенных пунктов. Здесь же указано, что информация о правах отсутствует, участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета, если на него не будут зарегистрированы права (л.д.28-29). 

Установлено, что присвоение кадастрового номера *** участку состоялось ***., сведения о границах внесены на основании межевого плана, подготовленного ***. ООО «ТехКадастр» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: *** А. (53-64).

Постановлением администрации Александровского района от ***. *** установлен вид разрешенного использования земельного участка с к.н.*** площадью 1100кв.м, расположенного по адресу: ***А –«*** (л.д.89). 

Как установлено судом и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, земельные участки с к.н.*** являются смежными. 

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что при формировании участка с к.н*** не учтено местоположение принадлежащих ей гаражей, а также необходимость их использования по назначению, вследствие включения и части территории, используемой ею в настоящее время для проезда к принадлежащим ей гаражам, являющейся землей общего пользования.

В силу положений ст.1 ГрК Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.12 ст.85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Постановлением администрации Александровского района от ***. *** внесены изменения в постановление от ***. *** «Об утверждении перечня и присвоения идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования Александровский район» (л.д.86). 

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что в ***, в т.ч., имеются автодороги по *** с месторасположением: ***, от *** до *** автодорога по ***, месторасположением: ***, от *** до *** (л.д.87-88). 

Исходя из схемы улично-дорожной сети *** по состоянию на ***., представленной ответчиком - администрацией ***, земельный участок по адресу: ***, принадлежащий ФИО6, с расположенными на нем жилыми и нежилыми помещениями, находится у пересечения улиц Овражная и Молодежная (л.д.90).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фасадная часть жилого дома истца выходит на ***, выезды из ее гаражей, а также фасадная часть здания, принадлежащего ФИО4 на *** (л.д.90). 

Аналогичные сведения о местоположении строений и участка истца, содержатся и в утвержденной Главой Андреевского с/п в ***. схеме (л.д.91). 

На основании вышеуказанных документов суд приходит к выводу о том, что уличной дорожной сетью *** не предусмотрено наличие проезда от земельного участка истца на *** в *** через земельный участок с к.н.***, на котором расположено, принадлежащее ФИО4, здание. 

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что часть сформированного участка с к.н.*** использовалась и используется по настоящее время ФИО6 и членами ее семьи для проезда к принадлежащим ей гаражам. 

Указанное нашло свое подтверждение и в ходе выездного судебного заседания, и иного суду стороной истца не представлено, что территория части участка к.н.*** прилегающая к зданию столовой, в настоящее время частично используется лишь ФИО6 и членами ее семьи для проезда к гаражам. 

Свидетель ***, с *** начальник МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» показал, что в процессе организации и проведения публичных слушаний по вопросу определения вида разрешенного использования участка с к.н.***, зная о возражениях ФИО6, им, в т.ч. и с целью определения варианта обустройства проезда к гаражам ФИО6, был осуществлен выход на место. Предлагаемый ФИО6 вариант проезда справа по фасаду от гаражей и вдоль, принадлежащего ей земельного участка с к.н.*** с выездом на ***, ту не устроил, настаивая на сохранении используемого ею проезда напрямую к *** в *** вдоль стены здания с к.н.***, намерения приобрести часть участка, либо обратиться за перераспределением границ своего участка с целью присоединения дополнительной необходимой площади, она не выразила. Отметил, что гаражи, принадлежащие ФИО6 возведены непосредственно по границе ее участка, без соблюдения необходимых отступов вглубь. Указав об отсутствии у него информации, на момент опроса судом, о необходимой для обслуживания здания с к.н*** регламентированной правовыми нормами площади участка, указал, что формирование участка с к.н.*** состоялось с учетом необходимости его единого и рационального использования, а также сведений о границах смежных участков. Полагал возможным и переустройство принадлежащих ФИО6 гаражей с организацией выезда на принадлежащий ей участок и последующего выезда на *** в ***. Подтвердив отсутствие сведений об утверждении красных линий в ***, полагал, что участок с к.н.*** был сформирован не за счет земли общего пользования. 

Таким образом, оснований считать участок, используемый ФИО6 и членами ее семьи для проезда к принадлежащим первой гаражам территорией общего пользования, как ранее, так и в настоящее время, у суда оснований не имеется. Данная территория не является той территорией, понятие которой как общей, дано в вышеназванных положениях Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что возможное возведение ограждения по границе земельного участка с к.н.*** его владельцем, ограничивающее проезд к гаражам, принадлежащим истцу, может влечь для нее определенные неудобства. Однако, исходя из объема заявленных требований, избранный ею способ защиты права не может быть признан разумным и соразмерным. 

Данных, опровергающих доводы представителей ответчиков о том, что ФИО6 произвольно определено местоположение принадлежащих ей гаражей, право собственности на которые, было зарегистрировано лишь в 2018г., а также без учета имевшегося с 1979г. в непосредственной близости здания с к.н.***, последней суду не представлено. 

Опрошенная в суде по ходатайству представителей истца свидетель ***А., указала, что будучи Главой Андреевского с/п в период с ***.г. не издавала какого-либо решения, определяющего местоположение гаражей истца. Также указала, что подъезд к дому ФИО6 всегда существовал со стороны *** в ***. При разрешении спорной ситуации, возникшей между ФИО6 и владельцем смежного по зафасадной линии участка, истец не обладала документами о праве на имеющиеся на ее участке гаражи. 

Отказывая ФИО6 в иске, суд учитывает и то, что формирование земельного участка, согласно документов межевого плана, подготовленного ***. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием участка с к.н.***, осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Александровского района от ***. *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположении: МО Андреевское с/п, *** «А», являющегося до настоящего времени действующим. 

Действующим является и Постановление администрации Александровского района от ***. *** «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка с к.н.***». 

Одновременно суд учитывает, что требования истца сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании территорией, включенной в границы земельного участка с к.н.***, т.е. к сохранению ее единоличного права на проезд по землям, находящимся в муниципальной собственности, к принадлежащим ей же гаражам. 

Доказательств отсутствия у ФИО6 возможности проезда к расположенным на принадлежащем ей земельном участке с к.н.*** гаражам с к.н.***, без использования земельного участка с к.н.***, не приведено. 

Отклоняя доводы истца о необходимости учета ее интересов как смежного землепользователя и с учетом имеющихся на принадлежащем ей участке строений, использования их по назначению суд учитывает, что исходя из представленных в дело сведений, акта согласования границ участка с к.н.*** смежная с участком, принадлежащим ФИО6 границы согласования не требовала, т.к. границы ее участка были установлены ранее. 

Правом уточнения исковых требований по настоящему делу путем изменения предмета иска и заявления требования об установлении сервитута, истец, не воспользовалась. Указанное, в случае наличия на то ее воли, как заинтересованного лица, не препятствует в предъявлении соответствующего иска в дальнейшем.

Кроме того, стороной истца не отрицалось, что по настоящее время у ФИО6 имеется доступ к принадлежащим ей гаражам, а в будущем, в случае наличия разногласий с владельцем участка с к.н.***, она не лишена возможности обращения за защитой нарушенного права, требуя установление сервитута. 

Кроме того исходя из буквального значения заявленных ФИО6 требований она просила об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке а не о его местоположении, тогда как наличие записи о земельном участке, внесение сведений о нем в ЕГРН не нарушает ее прав и законных интересов. 

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд учитывает отсутствие по делу бесспорных, достоверных и убедительных доказательств как на момент рассмотрения дела, а также и в будущем, подтверждающих факт наличия чинения препятствий истцу в реализации ее имущественных прав –возможности пользования гаражами с к.н.*** по назначению вследствие установления границ земельного участка с к.н***. 

Более того, судебной защите в силу ст.11 ГК Российской Федерации и ст.3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем, подлежит установлению в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

В настоящее время препятствий к пользованию ФИО6, принадлежащим ей имуществом, не имеется. Ее позиция основана лишь на предположительном характере поведения ответчиков и направлена на устранение возможных препятствий с их стороны в будущем, однако, доказательства того, что у истца имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны каждого из ответчиков, не представлены.

При этом суд учитывает отношение ответчиков к указанному, выражающееся в намерении разрешения спора в т.ч. и за счет установления обременения участка – сервитута.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее иска, не имеется. Приведенные ФИО6 в обоснование заявленных требований ссылки на нормы права, ошибочны. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к администрации Александровского района и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилыми зданиями – гаражами с к.н.***, путем признания недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с к.н.*** и об исключении из Единого государственного реестра сведений о земельном участке с к.н. ***, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-606/2019г.