Председательствующий: судья Зуева А.М. Материал № 22-6003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2021 года материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 г., которым прекращено производство по ходатайству 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего ее удовлетворить; мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.09.2015 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2020 г. не отбытая часть наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.09.2015 г. в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 3 года 9 месяцев 27 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.09.2015 г.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству ФИО1 прекращено. Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 обратился с ходатайством до отбытия установленной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что положения ст. 79 УК РФ не содержат каких-либо оговорок, связанных с возможностью условно-досрочного освобождения, в случае если наказание осужденному было заменено более мягким видом наказания, и не предусматривает какой-либо иной порядок учета срока наказания, необходимого для реализации права на обращение с таким ходатайством. Полагает, что замена наказания более мягким видом наказания, не прекращает исполнение наказания по приговору, следовательно, не прекращается течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что судом в обжалуемом постановлении, не приведено мотивов принятого решения, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по его ходатайству. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2020 года не отбытая часть наказания по приговору от 2 сентября 2015 года в виде лишения свободы заменена осужденному на принудительные работы сроком 3 года 9 месяцев 27 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует не отбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ, принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения. В случае ФИО1 это постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2020 г., которым не отбытая часть наказания по приговору от 2 сентября 2015 г. в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение с указанным ходатайством у осужденного на момент его подачи не возникло, поскольку две трети срока наказания в виде принудительных работ, назначенных осужденному постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2020 г., им не отбыто. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе мотивированы неверным толкованием уголовного закона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по материалу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: А.И. Скорнякова. 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.