... 

Дело № 2-4197/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Воробьевой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 786 рублей, величину УТС в размере 13 860 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований указывает, что 10.03.2017 года на ул. М. Мутновой около дома № 140 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак N, под управлением ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Ответственность истца также застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии N N. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик сумму страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», третье лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей, суду представила в подтверждение договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 31.05.2017 года. 

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2 согласно ПТС N N (л.д. 6).

10.03.2017 года на ул. М. Мутновой около дома № 140 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак N, под управлением ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении описанного ДТП и привлечен к административной ответственности, установленной ч. N КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии N. Ответственность истца также застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии N N. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи. 21.03.2017 года страховщиком получен пакет документов. Однако до настоящего времени ответа на заявление не последовало, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. 

Приказом Банка России от 23.05.2017 года № ОД-1335 лицензия АО «СК «Подмосковье» приостановлена. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Из положений ст. 10, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом договор страхования должен быть заключен до отзыва лицензии.

Согласно административному материалу срок действия договора страхования ОСАГО с истцом с 12 мая 106 года по 11 мая 2017 года, срок действия договора страхования ОСАГО с виновником ДТП ФИО3 с 6 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года.

Согласно п. 5 ст. 32.8 вышеуказанного закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие.. . отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, договоры страхования виновника ДТП и потерпевшего с АО «СК «Подмосковье» заключены до приостановления лицензии, на день рассмотрения дела в суде решение об отзыве лицензии страховщика не принято, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 83 786 рублей. А также отчет .... N от ..., согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 13 860 рублей. 

Суд принимает экспертные заключения ... N и N от ..., в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены независимым специалистом, экспертом-техником, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанные экспертные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд находит исковые требования Чайки О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 83 786 рублей (сумма страхового возмещения), что не превышает лимит ответственности, определённый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Чайки О.Г. о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными в размере 83 786 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 13 860 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца также подлежит возмещению истцу с ответчика в размере 13 860 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... в общей сумме 7 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС автомобиля, что подтверждается договорами на выполнение работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ... и N от той же даты на сумму 3 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. 

Поскольку расходы на оценку и определению величины УТС относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на общую сумму 7 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу до обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу Чайки О.Г. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 823 рубля, из расчета 83 760 рублей (страховое возмещение) + 13 860 рублей (величина УТС) х 50% = 48 823 рубля. 

Указанная сумма в размере 48 823 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах РФ от 31.05.2017 года на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 83 786 + 13 860 + 7000 = 104 646 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 3292,92 + 300 = 3592,92 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 83 786 рублей, величину УТС в размере 13 860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС в общей сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48 823 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 160 469 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 592 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова