Дело № 2а-998/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 22 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием административного истца - ФИО1, 

представителя административных соответчиков - ФИО2, 

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в удержании денежных средств со счета, открытого для начисления пенсии по инвалидности, и обязании устранить допущенное нарушение прав истца путем возврата всех незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в удержании с него денежных средств с лицевого счета № ### в рамках исполнительного производства № ### от 24.03.2017 года и обязании устранить допущенное нарушение его прав, в том числе, путем возврата всех незаконно удержанных денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

24.03.2017 года в ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № ### на основании судебного приказа № ### от 06.12.2016 года, выданного судебным участком № 1 г. Суздаля и Суздальского района, вступившего в законную силу 20.02.2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 15933 рубля 72 копейки. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в его адрес направлено не было и было получено только 28.08.2017 года непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

Доводит до сведения суда, что на основании решения Бюро № 10 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ему установлена инвалидность по состоянию здоровья (справка МСЭ-2014 № ### от 03.05.2017 года), в связи с чем он, как инвалид, ежемесячно получает пенсию, которая перечисляется на счет № ###, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал ###.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 с вышеназванного счета было произведено списание денежных средств в размере 14765 рублей 53 копейки, о котором он узнал в помещении банка только 04.09.2017 года. 

Подчеркивает, что никаких постановлений об аресте счета от судебного пристава-исполнителя ему не поступало. Считает списание денежных средств неправомерным, поскольку он не был извещен о сроках добровольного исполнения судебного решения. 

Определением Суздальского районного суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал все заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 28.08.2017 года непосредственно в ОСП, узнал о наложении обращения на его счет - не ранее 25.08.2017 года, когда обратился в ОСП ввиду того, что не смог расплатиться банковской картой. Обратил внимание, что в июне 2017 года им была произведена добровольная оплата задолженности в ООО «ЕРИЦ» в размере 5000 рублей. Не отрицал наличие задолженности за коммунальные услуги, указав на свое состояние здоровья и тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Уточнил, что сообщил приставам о том, что ими было обращено взыскание на счет, на который ему перечисляется пенсия по инвалидности, в первый день обращения, подтверждающую данное обстоятельство справку в ОСП не представлял. 

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ввиду получения ответа на запрос было установлено наличие у ФИО1 счета в ПАО «Сбербанк», на который 21.08.2017 года было обращено взыскание. Утверждала, что на момент обращения взыскания ей не было известно об источнике денежных средств, поступающих на указанный счет. Указала, что административному истцу стало известно об обращении взыскания в день списания денежных средств со счета, то есть 22.08.2017 года. 23.08.2017 года ФИО1 пришел в ОСП, устно указал на обращение взыскания на пенсию по инвалидности, однако подтверждающих документов не представил, в связи с чем 29.08.2017 года денежные средства были перечислены ООО «ЕРИЦ». Указала, что ОСП не является администратором доходов, денежные средства, взысканные со счета истца, в настоящее время находятся в ООО «ЕРИЦ». Уточнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 было направлено 25.04.2017 года простой почтой. Указала, что с момента общения с Л-выми (с 23.08.2017 года) ею запросы в Пенсионный фонд о начислении истцу пенсии по инвалидности не осуществлялись. 

Представитель административного соответчика - УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЕРИЦ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания представителя административного соответчика и заинтересованного лица, участие которых не является обязательным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из положений ст. 68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

При этом глава 11 вышеназванного Федерального закона предусматривает иной порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, статьей 99 названного Закона установлены ограничения размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

При этом ч. 4 ст. 99 вышеназванного Закона содержит положения, согласно которым ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по инвалидности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24.02.2017 года, с ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 15473 рубля 34 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 года по 31.07.2016 года в размере 147 рублей 95 копеек, а всего 15621 рубль 29 копеек, также взыскано в возврат государственной пошлины 312 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2017 года на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ### в отношении ФИО1, которое было направлено в адрес должника 25.04.2017 года посредством почтовой связи простой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15933 рубля 72 копейки, находящиеся на счету № ### открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк России», филиал ###.

22.08.2017 года на депозитный счет ОСП Суздальского района из Владимирского отделения № ### ПАО Сбербанк г. Владимира поступили денежные средства в размере 14765 рублей 53 копейки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2017 года произведено распределение взысканных денежных средств, они перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ЕРИЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2017 года отменены ранее наложенные меры по обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на денежном счете ФИО1, 18.09.2017 года денежные средства в сумме 1168 рублей, поступившие с вышеназванного денежного счета истца 13.09.2017 года, возвращены последнему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о необходимости признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела справок ФИО1 установлена первая группа инвалидности, УПФР в г. Суздале Владимирской области ФИО1 осуществляется выплата страховой пенсии по инвалидности, выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, ежемесячная денежная выплата, которые перечисляются на лицевой счет № ### в ПАО «Сбербанк России», филиал ### 

Как следует из объяснений административного истца, а также самого судебного пристава-исполнителя ФИО2, о социальном характере денежных средств на расчетном счету, на который было обращено взыскание, должностному лицу стало известно 23.08.2017 года, при этом, несмотря на нахождение изъятых денежных средств на расчетном счету ОСП до 29.08.2017 года, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по достоверному подтверждению выявленных обстоятельств, имеющих существенное значение для производства исполнительных действий по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея обязанность по правильному исполнению судебного акта и реальную возможность получения необходимых для этого сведений, учитывая особенности наложения взыскания на страховую пенсию по инвалидности и прямой запрет на наложение взыскания на ежемесячную денежную выплату, свои обязанности по совершению исполнительских действий выполнила не в полном объеме, незаконно удержав денежные средства ФИО1 в размере 14765 рублей 53 копейки, взысканные с лицевого счета № ### в ПАО «Сбербанк России», филиал ###, что привело к нарушению законных прав административного истца. 

То обстоятельство, что после получения в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем справки о начислении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, судебным приставом-исполнителем были отменены дальнейшие меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном лицевом счете должника, и часть взысканных после обращения в суд денежных средств возвращена, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая признание судом незаконными действий должностного лица по удержанию с ФИО1 денежных средств в сумме 14765 рублей 53 копейки, суд полагает необходимым принять меры по устранению допущенных нарушения прав ФИО1, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по Владимирской области обязанность по возврату ФИО1 незаконно удержанной суммы в вышеназванном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 14765 рублей 53 копейки, взысканных с лицевого счета № ###, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», филиал ###.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 14765 рублей 53 копейки, удержанные с лицевого счета № ###, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», филиал ###. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.