Мировой судья Мендалиев Т.М. № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали 12 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Барасовой Э.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949, ордер № 0023848 от 12.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартышкиной О.В. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 23.08.2017г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый по приговору от 19.11.2014 года по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.04.2017г. по отбытию наказания, 

осужден по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 23 августа 2017 года ФИО2 признан виновным по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ - в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 01 мая 2017 года на территории полойной системы затона «Бирючий» Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановлен обвинительный приговор.

Защитник-адвокат осужденного ФИО2 – Мартышкина О.В., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данный приговор подлежит изменению, так судом не были приняты во внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, также не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Просит изменить приговор от 23.08.2017г., смягчив наказание и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данный приговор является слишком суровым в части назначенного наказания. Просит изменить приговор от 23.08.2017г., смягчив наказание и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник - адвокат Мартышкина О.В., осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили суд их удовлетворить. 

Прокурор Барасова Э.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом. 

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.1 ст.63 УК РФ, применив с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для признания наказания несправедливым, его смягчения, также как и назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, как об этом указано осужденным и его защитником, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартышкиной О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.

.

Судья И.В. Елизарова