РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Лысьвенский городской суд, и в судебном заседании адвокат ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края нет, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО5 (л.д. 6-7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 34 - 37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод защитника ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также как и заявление о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, является несостоятельным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4). 

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями понятых.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО7 также каких-либо замечаний не поступило, протоколы таких сведений не содержат.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО7 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта, а потому довод жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 26.11 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом нельзя принять во внимание ссылку ФИО1 и адвоката ФИО4 на показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые были даны в судебном заседании, о том, что они только расписались в протоколах, не присутствуя при предложении сотрудниками ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, и которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Учитывая, что во всех протоколах, в том числе: протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о присутствии понятых ФИО8 и ФИО5, указаны данные их личностей и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от понятых ФИО8 и ФИО5 не поступило, каких-либо замечаний о формальном участии понятых ФИО1 сделано не было. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1

При задержании ФИО7 имел возможность указать в процессуальных документах о допущенном нарушении и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, адвокат ФИО4 указывает, что понятые ФИО8 и ФИО5 суду пояснили, что в их присутствии водителя не направляли на медицинское освидетельствование, водитель не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства понятых ФИО8 и ФИО5 были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания приняты мировым судьей, а другие нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствования. 

Довод апеллянта, о том, что мировым судьей не разрешен вопрос об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена инспектором на мобильный телефон, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера телефона, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

При этом в силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование мобильного телефона для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемом событии соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Указанное в совокупности свидетельствует о соблюдении уполномоченным должностным лицом требований Правил N 475 и законности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд признает не состоятельными и отклоняет доводы адвоката ФИО9 о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении, о приложении к протоколу видеозаписи, привело к нарушению прав ФИО1, поскольку последний был лишен возможности с ней ознакомиться. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствования, сделанная инспектором ДПС ФИО6 была приобщена к материалам дела по ходатайству сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство разрешалось с участием ФИО1 и адвоката ФИО4, после того, как мировым судьей было принято решение о приобщении ее к материалам административного дела, данная видеозапись обозревалась в судебном заседании. При этом каких-либо вопросов, либо ходатайств ни от ФИО1, ни от адвоката ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выработать позицию по делу ввиду появления нового доказательства, не поступило. В связи с чем, их утверждение о нарушении прав является голословным. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей проходило с участием его защитника - адвоката ФИО4, были разрешены все заявленные ходатайства, допрошены свидетели, о которых ходатайствовали ФИО1 и его адвокат.

Довод жалобы адвоката ФИО4 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, поскольку стоит прочерк, не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств. 

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудник ДПС отразил в протоколе отказ ФИО1 от его подписания. Что позволяет критически относиться к данному доводу адвоката при том, что каких-либо замечаний по данному поводу ФИО1 в составленных по делу документах сделано не было.

Тот факт, что после составления административного материала ФИО7 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах не имеется, данные о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Дату, указанную сотрудником ДПС ФИО6 в своем рапорте – ДД.ММ.ГГГГ, как и дату, указанную адвокатом ФИО4 в жалобе со ссылкой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а в мотивировочной части – от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО2, суд признает описками, поскольку в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что вменяемое ФИО1 событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировой судья при разрешении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно руководствовался положениями указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.В.Рязанцева