Дело № 2а-132/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края 

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А. 

с участием: 

представителя административного истца В.В.В.

административного ответчика судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.Ж.В.

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Р.Е.В.

заинтересованного лица Б.Р.Г.

представителя заинтересованного лица Д.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.Ж.В., отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национальных районов об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.Ж.В., отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Славгородским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.Р.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 398037,11 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8516,10 руб. Данные требования в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к требованиям четвертой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов подано ходатайство о наложении о наложении ареста на право требования на имущественные права Б.Р.Г.. В ходатайстве банка указано, что Б.Р.Г. приобрел следующее имущество у ООО «Промснаб» через публичные торги:

1.Прицеп бортовой МАЗ-938662, 1999 г.

2.Прицеп бортовой САПЗ - 8357 2004 г. ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. номер №

3.Прицеп - цистерна 1988 г. ПТС 

<

адрес> гос. рег. номер №

4.Тягач бортовой КАМАЗ 53215 И

5.Автокран ЗИЛ

6.Здание площадью 117,8 кв. м и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание 151 кв. м и земельный участок 689 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, так как перечисленное в ходатайстве имущество не зарегистрировано на должника Б.Р.Г.

К ходатайству банка были приложены сведения о заключении договора купли-продажи, опубликованные на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также протоколы о результате торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, где указано, что договоры купли-продажи заключены с Б.Р.Г.

Банком предоставлена информация о наличии имущественных прав должника. Согласно полученной информации судебный пристав-исполнитель, имея ряд должностных полномочий, должен проверить данную информацию и вынести соответствующее постановление. Несмотря на это, судебный пристав не провел полный комплекс мер исполнительных действий, не запросил дополнительные документы, подтверждающие право собственности Б.Р.Г. на данное имущество.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», оспариваемое постановлении судебного пристава- исполнителя П.Ж.В. не содержит оснований, которые послужили мотивом отказа в удовлетворении ходатайства банка о наложении ареста на имущество.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.Ж.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 5-6).

Определением Славгородского городского суда от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Б.Р.Г.( л.д.1-3).

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № В.В.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.Ж.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что взыскателем при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество не были представлены документы, подтверждающие право собственности должника на указанное им имущество. Наложение ареста на право требования на имущество законом об исполнительном производстве не предусмотрено.Кроме того, разрешение вопроса об аресте имущества по ходатайству стороны исполнительного производства законом отнесено к усмотрению должностного лица. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Р.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что взыскатель не представил судебному приставу- исполнителю доказательств принадлежности спорного имущества должнику Б.Р.Г., поэтому оснований для наложения ареста на имущество или имущественные права не имелось.

Заинтересованное лицо( должник) Б.Р.Г. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что указанное в иске имущество ему не принадлежит и не принадлежало. Данное имущество он приобретал на электронных торгах в пользу третьих лиц на основании агентских договоров, за что получал вознаграждение. Все имущество передано данным лицам. Договоры купли- продажи в отношении этого имущества он не заключал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского Немецкого национального районов П.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.Р.Г. о взыскании в пользу Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 406553,21 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления( л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству по электронным каналам связи запрошены сведения в отношении должника в следующих органах и организация: ПФР, Сбербанк, Сибсоцбанк, Форбанк22, АО КБ « Агропромкредит», АКБ « Российский капитал», АО « Россельхозбанк», АО « Тинькофф Банк», АО КБ « Солидарность», Банк « Возрождение»(ПАО), Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России( ГИБДД), ОАО « МТС», ООО «Экспобанк», ООО « РусфинансБанк», ПАО « Мособлбанк», ПАО « МТС-Банк», ПАО « Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ « Восточный», ПАО РОСБАНК, ФНС России( л.д. 63-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № подал заявление, в котором просил о наложении ареста на имущественные права Б.Р.Г.. При этом сослался на то, что должник приобрел имущество у ООО « Промснаб» через публичные торги, а именно: 1.Прицеп бортовой МАЗ-938662, 1999 г.; 2.Прицеп бортовой САПЗ - 8357 2004 г. ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. номер №; 3.Прицеп - цистерна 1988 г. ПТС 

<

адрес> гос. рег. номер №; 4.Тягач бортовой КАМАЗ 53215 И; 5.Автокран ЗИЛ; 6.Здание площадью 117,8 кв. м и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание 151 кв. м и земельный участок 689 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>( л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем П.Ж.В. с целью проверки имущественного положения совершен выход по месту жительства должника. Должника по месту жительства не оказалось, ему оставлено требование( л.д. 56 об-т).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом –исполнителем установлено, что должник работает, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Б.Р.Г. в размере 50% ежемесячно. Постановление для удержания суммы долга направлено в ООО « Коммерсант»( л.д. 57).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущественные права в связи с тем, что перечисленное в ходатайстве имущество не зарегистрировано на должника Б.Р.Г.( л.д. 84).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Алтайском отделения № ПАО Сбербанк( л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, зарегистрированного за должником( л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Г. ограничен выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем П.Ж.В. у Б.А.Н. и ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» запрошены сведения о принадлежности спорного имущества должнику Б.Р.Г.( л.д.62).

Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя П.Ж.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущественные права принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебного пристава- исполнителя, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии сост. 316 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации( далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления( ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Закон не содержит перечня оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество либо отказа в его удовлетворении.

В силу положений ст. ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста наимущество, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что спорное имущество за должником не зарегистрировано, поэтому оснований для наложения ареста не имеется.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что перечисленное в ходатайстве движимое имущество( транспортные средства) за должником в ГИБДД МВД России не зарегистрировано, что подтверждено ответом на соответствующий запрос судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 63 об-т). Принадлежность спорного недвижимого имущества должнику на праве собственности представленными судебному приставу- исполнителю выписками из ЕГРН и сообщениями о результатах торгов также не подтверждается.

Из объяснений заинтересованного лица Б.Р.Г. в судебном заседании следует, что вышеназванное имущество он приобретал на электронных торгах на основании агентских договоров в пользу третьих лиц за счет средств этих лиц.

Доказательств того, что Б.Р.Г. на момент подачи взыскателем заявления о наложении ареста на имущественные права имел какие- либо права на спорное имущество судебному приставу исполнителю не представлены.

Кроме того, как указано выше, разрешение ходатайства о наложении ареста на имущество должника законом оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что сведения о наличии у должника имущества, прав требования на имущество отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайств. Иная оценка истцом указанных обстоятельств не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя не законными.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, превышения указанных полномочий не допущено, поэтому суд не осуществляет проверку целесообразности таких действий.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы административного истца о наличии у судебного пристава- исполнителя при разрешении ходатайства обязанности проверить информацию о наличии у должника прав требования, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права.

С утверждение истца от отсутствии в постановлении судебного пристава- исполнителя оснований, которые послужили мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, суд не может согласиться, поскольку основание к отказу в постановлении указано.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о нарушении его прав, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Административный истец в исковом заявлении не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, сославшись лишь на то, что его права нарушены.

Однако, данное постановление, по мнению суда, не повлекло нарушения прав банка, в том числе и с учетом нарушения судебным приставом- исполнителем срока, установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"( на 10 дней). 

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался и принимается ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта(направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, обращено взыскание на доходы должника( заработную плату), проводится проверка наличия у должника имущества либо имущественных прав, перечисленных в заявлении о наложении ареста на имущество.

Принимая во внимание, что необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, а именно несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актом и нарушение прав административного истца, в судебном заседании не установлена, административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.Ж.В., отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 февраля 2019 г.

Судья- Е.В.Гайдар